Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-1632/15 по делу N А40-59005/2014

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-59005/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройБаза" (г. Жуковской Московской области, ОГРН 1045008861457): Михайлов С.В., - доверенность от 12.01.2015;

от ответчика -

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (г. Москва, ОГРН 1027739064121): Соболева Ю.В., - доверенность от 23.12.2014 N 75Д;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Федерального агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

рассмотрев 17 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (ответчик)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2014 года,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройБаза"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное предприятие по реализации военного имущества"

о взыскании 4 987 599 рублей 55 копеек задолженности, 912 845 рублей 55 копеек неустойки, 262 888 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 30.10.2012 N 7/2012/ПК на оказание услуг по предоставлению в аренду объектов недвижимости, размещению на хранение имущества, организации перевозки, погрузки и разгрузки имущества,

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройБаза"

о признании вышеуказанного договора от 30.10.2012 N 7/2012/ПК недействительной (ничтожной) сделкой,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройБаза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее - предприятие) о взыскании 4 987 599 рублей 55 копеек задолженности, 912 845 рублей 55 копеек неустойки, 262 888 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 30.10.2012 N 7/2012/ПК на оказание услуг по предоставлению в аренду объектов недвижимости, размещению на хранение имущества, организации перевозки, погрузки и разгрузки имущества.

Предприятием к обществу предъявлен встречный иск о признании названного договора от 30.10.2012 N 7/2012/ПК недействительным (ничтожным).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением от 12.09.2014 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение отменено. В удовлетворении встречного иска отказано, первоначальный иск удовлетворен.

Требования о проверке законности постановления от 08.12.2014 в кассационной жалобе предприятия основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно: не исследованы первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, не установлен факт оказания экспедиторских услуг. Не применены подлежащие применению положения пунктов 5 и 6 Порядка оформления и формы экспедиторских документов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации "Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов", а также Постановление Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Нарушены нормы процессуального права: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено в большем размере, чем было заявлено. Постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обществом на кассационную жалобу направлен отзыв.

Представитель предприятия, представитель общества в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 17.03.2015 в 09 часов 30 минут, явились. При этом представитель предприятия заявил о том, что возражает против принятия отзыва, поскольку до начала судебного заседания отзыв получен не был, возможность ознакомления с отзывом отсутствовала.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при направлении отзыва не соблюдены требования, предъявляемые статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отзыв принятию не подлежит.

Представитель предприятия, представитель общества, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Росимущества.

Поскольку Росимущество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель предприятия объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность постановления от 08.12.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик), возникшему из договора от 30.10.2012 N 7/2012/ПК, заключенного на оказание услуг по предоставлению в аренду объектов недвижимости, размещению на хранение имущества, организации в перевозке имущества, погрузки и разгрузки имущества.

Стоимость услуг определена в размере 52 736 000 рублей 58 копеек, включающем общую стоимость всех оплачиваемых заказчиком услуг.

При принятии постановления апелляционный суд исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг и аренды недвижимого имущества.

По акту приема-передачи от 01.11.2012 общество передало предприятию во временное пользование открытую площадку площадью 459,24 кв. м. по адресу: г. Магадан, Магаданский торговый порт; отапливаемый склад площадью 980 кв. м. по адресу: Приморский край, г. Артем, пос. Угловое, ул. Рабочая, д. 1; открытую площадку площадью 1200 кв. м. по адресу: Приморский край, г. Артем, пос. Угловое, ул. Рабочая, д. 1; холодный склад площадью 1302 кв. м. по адресу: Приморский край, г. Артем, пос. Угловое, ул. Рабочая, д. 1; холодный склад площадью 1600 кв. м. по адресу: г. Находка, с. Голубовка, Партизанского района в районе радиоцентра; холодный склад площадью 240 кв. м. по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, д. 42; контейнер рефрижераторный сухогрузный 20 футовый по адресу: г. Владивосток, ул. Днепропетровская, д. 25.

Факт принадлежности обществу недвижимого имущества подтвержден договорами аренды N N ВР/06/1131/56/2012, ВР/06/1131/86/2012, ВР/06/1131/92/2012, ВР/06/1131/34/2012, ВР/06/1131/45/2013, 004/12, 42/2012, 411/2012, 11/12, 6-63/11 с дополнительными соглашениями к ним, актами приема-передачи имущества в аренду, свидетельствами о регистрации права NN 25-АБ 229413, 25-АБ 588918.

Факт оказания обществом услуг по данному договору подтвержден: заявками предприятия на перевозку N N 0132-02515, 02615-0134, 03198-03305, 03707-03214, 02498-П/ПК-8, П/ПК-9-П/ПК-158, П/ПК-159-П/ПК-П/ПК-307, П/ПК-308-П/ПК-456, П/ПК-457-П/ПК-606, П/ПК-607-П/ПК-716; договором на перевозку N 27/04/12-ИП, 3; договорами погрузо-разгрузочных работ NN 1, 201229/109; актом N 61 на выполнение услуг.

Оплата оказанных услуг произведена частично с 01.11.2012 по 31.03.2013. Задолженность с 01.04.2013 по 31.05.2013 составила 4 987 599 рублей 98 копеек.

Претензия общества от 24.03.2014, содержавшая требование об оплате основного долга, штрафных санкций, предприятием оставлена без ответа, задолженность не погашена. Срок действия договора истек 28.06.2013.

Применив положения статей 309 - 310, 774, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на пункты 2.3.3, 4.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.3 договора от 30.10.2012 N 7/2012/ПК, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку взятые на себя по договору обязательства по оплате оказанных услуг в течение 15 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг предприятием не исполнены, задолженность за оказанные услуги составила 4 987 599 рублей 98 копеек, на эту сумму в соответствии с пунктом 5.2 договора подлежит начислению неустойка из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 01.11.2012 по 28.06.2013, что составляет в сумме 912 845 рублей 55 копеек. После окончания срока действия договора истцом на сумму основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 888 рублей 08 копеек из расчета 8,25% ставки Центрального Банка Российской Федерации с 30.08.2013 по 16.04.2014. Оснований для уменьшения размера пени и процентов, как это предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика, не имеется. Первоначальный иск правомерен.

В обоснование встречного иска предприятие ссылаясь на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывало на то обстоятельство, что сделка не была одобрена собственником предприятия - Росимуществом.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что названная сделка в силу статей 166, 174, 173.1, 182, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и может быть признана недействительной в рамках заявленных требований в порядке искового производства. Доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры ее заключения, в результате проведения конкурса по итогам торгов не представлено, итоги проведения торгов и результаты конкурса не оспорены. Ссылка предприятия на нарушения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" неосновательна, поскольку названная норма права регулирует особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Предприятие же исполняло договор, ему оказывались услуги, которые частично оплачены.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных этим судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Довод о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отклонен, поскольку при проверке материалов дела не нашел своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года по делу N А 40-59005/14 Арбитражного суда города Москвы оставит без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова