Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-2983/15 по делу N А40-130291/2014

город Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-130291/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Бережной Ларисы Владимировны - лично по паспорту, Елисаветский М.К. по дов. от 11.08.2014,

от ответчиков: Попова Алексея Владимировича - лично по паспорту, Бойков В.В. по дов. от 14.01.2015,

общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЛЕЯ-СВЕТ" - неявка, извещено,

от третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - неявка, извещена,

рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Попова Алексея Владимировича

на определение от 09 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о приостановлении производства по делу,

вынесенное судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску Бережной Ларисы Владимировны

к Попову Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛЛЕЯ-СВЕТ"

о признании недействительным решения,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

УСТАНОВИЛ: Бережная Лариса Владимировна (далее - истица), являясь участником общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЛЕЯ-СВЕТ" (далее - ответчик, ООО "ГАЛЛЕЯ-СВЕТ"), обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Попову Александру Владимировичу (далее - ответчик) и ООО "ГАЛЛЕЯ-СВЕТ" с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 17.07.2014 N 17, о досрочном прекращении полномочий директора общества Бережной Л.В. и избрании директором общества Попова А.В., на основании которого в ЕГРЮЛ была сделана запись N 6147747793495 от 24.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда было обжаловано Бережной Л.В. в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года по делу назначена судебная техническая экспертиза документа - протокола общего собрания участников ООО "ГАЛЛЕЯ-СВЕТ" от 17.07.2014 N 17, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр Экспертных исследований "Стратегия". Одновременно данным определением суда производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным по делу определением о приостановлении производства по делу, Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность назначения экспертизы как основания для приостановления производства по делу и отменить определение суда апелляционной инстанции, указывания на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Попов А.В. указывает, что истицей в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации доказательств; подлинность подписи на протоколе N 17 общего собрания участников общества от 17.07.2014 истицей не оспаривается; в обжалуемом определении судом указаны недостоверные сведения о том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не возражали против поручения экспертизы АНО "Центр Экспертных исследований "Стратегия"; ответчиком суду предлагалось экспертное учреждение ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, представлялся ответ на запрос данного учреждения о стоимости, сроках и порядке проведения экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истицы возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного определения.

ООО "ГАЛЛЕЯ-СВЕТ" и Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в специальных знаниях и получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В настоящем случае истицей оспаривается действительность решения общего собрания участников ООО "ГАЛЛЕЯ-СВЕТ" о досрочном прекращении полномочий директора общества Бережной Л.В. и избрании директором общества Попова А.В., оформленного протоколом от 17.07.2014 N 17.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.10.2014 истицей было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого ей было отказано.

В апелляционном суде истица вновь заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также заявила о фальсификации оспариваемого протокола собрания участников общества.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил проведение экспертизы, исходя из необходимости в специальных знаниях и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным основанием для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Вместе с тем, вопрос о целесообразности назначения экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу и не влияет на правомерность назначения судом экспертизы.

Кроме того, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым и допустимым к делу, может быть определено только при рассмотрении дела по существу.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Назначение экспертизы не ущемляет процессуальные права ответчика.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования.

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебного акта в части назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку данные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, оснований для его отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 о приостановлении производства по делу N А40-130291/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников