Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-82/15 по делу N А40-110806/2013

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-110806/13

Резолютивная часть постановления оглашена 19.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Величко А.С., доверенность от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 28 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 24 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ТСЖ "Первомайское"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Первомайское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 207 906 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 221 коп. 93 коп.

Решением суда от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, удовлетворено требование о взыскании 207 906 руб. 48 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.10.1997 между Правительством г. Москвы и АО "Молодежный жилой комплекс "Измайлово" был заключен инвестиционный контракт N 7-Ж-97 на строительство жилого дома, предназначенного для отселения жителей из ветхого жилого дома.

30.03.2010 Правительством г. Москвы составлен акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по милицейскому адресу: Измайловский бульвар д. 54 в части нежилой площади и площади подземной автостоянки.

Правительству г. Москвы в лице Департамента имущества города Москвы, передана в собственность общая нежилая площадь - 698,3 кв. м, а также машино-места и площади общего пользования подземной автостоянки общей площадью - 237,6 кв. м.

Актом от 30.04.2008 жилой дом был передан в эксплуатацию истцу.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что за период с 01.09.2010 по 31.12.2013 ответчик не производил оплату коммунальных услуг за содержание принадлежащей ему части нежилых помещений, машино-мест и площадей общего пользования подземной автостоянки.

Удовлетворяя требования иска в части, суды, руководствуясь положениями статей 125, 210, 249, 290, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 138, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание принадлежащей ответчику части нежилых помещений и машино-мест в многоквартирном доме судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110806/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев