Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-1344/15 по делу N А40-88735/2014

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-88735/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца -

Исакова Елена Александровна: личность удостоверена; Кривцова Т.А., - доверенность от 21.07.2014;

от ответчиков -

Автономная некоммерческая организация "Редакционно-издательский дом

"Новая газета" (г. Москва, ОГРН 1037739600359): Седова Е.С., - доверенность от 10.04.2014;

Никитинский Леонид Васильевич: не явился;

рассмотрев 16 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом

"Новая газета" (ответчик)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2014 года,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Исаковой Елены Александровны

к автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом

"Новая газета", Никитинскому Леониду Васильевичу

о защите деловой репутации, чести и достоинства, опровержении не соответствующих действительности порочащих сведений,

УСТАНОВИЛ:

Исакова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета" (далее - некоммерческая организация), Никитинскому Леониду Васильевичу о защите деловой репутации, чести и достоинства, опровержении не соответствующих действительности порочащих сведений.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу Исакова Е.А. заявила об изменении предмета иска и просила суд обязать ответчиков в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть на страницах "Новой газеты" и на сайте этой газеты не соответствующие действительности сведения, изложенные в статье "Суд до степени насмешения", опубликованные 27.11.2008 в N 88 "Новой газеты":

на страницах газеты: о нарушениях Исаковой Закона "О СМИ", а также в коррупционных связях, давлении на суд, и злоупотреблении правом, а судов в нарушение АПК РФ: "...Девятый арбитражный апелляционный суд вынес решение, обязывающее судебных приставов по требованию газеты "Персона" фактически ликвидировать журнал "Персона"/ "Persona". Это не первое решение, принимаемое московскими арбитражными судами (почему-то начиная только от второй инстанции и выше), о закрытии хорошего, интересного журнала (это оценка эксперта) в угоду плохой газете. Чтобы понять всю абсурдность позиции судов, придется рассказать, что это за газета, если ее вообще можно так назвать (...) Лукавство арбитражных судов состоит в том, что они применяют одни законы и игнорируют другие и при этом делают вид, что общей части Арбитражного кодекса, которая призывает в затруднительных случаях основываться на здравом смысле, не существует вовсе"; о личной жизни Исаковой: "В марте 1997 года Исакова и ее дочь Тамила Кривцова зарегистрировали газету "Персона"; о нечестности и нарушении Исаковой Е.А. этических норм: "О финансовой стороне проекта она успела сообщить, что их газета держится за счет рекламы. В трех доступных в печатном виде номерах мне удалось обнаружить только восьмушку полосы про малоизвестный фитнес-центр. После уточнения вопроса собеседница, пообещав подать на нас в суд, бежала"; о нарушении Исаковой Е.А. этических норм, Кодекса журналистской этики, использования профессионального статуса и служебного положения в личных целях: "(...) Судясь по поводу уплаты членских взносов, Исакова и Кривцова представляются корреспондентами газеты "Персона", проводящими журналистское расследование, а полученные таким образом документы используют затем в судах по своим искам. Решение о недопустимости злоупотребления правами журналиста (если участниц этой истории все же уместно так называть) висит на сайте Общественной коллегии по жалобам на прессу, несмотря на то, что Исакова на заседание прийти отказалась, сообщив, что Союз журналистов она вообще не признает; о нарушении Исаковой Е.А. этических норм, и нарушении Закона "О СМИ": "(...) Как рассказала Исакова, которой я задал пять вопросов в холле арбитражного суда (...) О финансовой стороне проекта она успела сообщить, что их газета держится за счет рекламы. В трех доступных в печатном виде номерах мне удалось обнаружить только восьмушку полосы про малоизвестный фитнес-центр. После уточнения вопроса собеседница, пообещав подать на нас в суд, бежала"; об умалении статуса и имиджа зарегистрированной Исаковой газеты: "(...) В интервью с Чубайсом газете отказали, но потом похожие истории случались с Мироновым и другими важными людьми. Часть из них газета "Персона" все же увековечила";

на сайте: об обвинении Исаковой в нарушении этических норм, в мошенничестве и использовании профессионального статуса и служебного положения в личных целях, а также в коррупционных связях, давлении на суд: "Дачный кооператив "Зеленая роща" из Одинцовского района обратился с просьбой дать оценку действиям Исаковой и Кривцовой Общественную коллегию по жалобам на прессу (третейский орган Союза журналистов). Судясь по поводу уплаты взносов, эти члены кооператива во всех инстанциях представляются как корреспонденты, ведущие журналистское расследование, а полученные документы используют затем в судах по своим искам. Интервью с Рашидом Нургалиевым обернулось для "Рощи" финансовой проверкой, которая, впрочем, нарушений не нашла. В номере про губернатора Громова напечатали про земельные конфликты в Одинцовском районе и как раз в "КИЗ "Зеленая Роща". Елена Кривцова в ответ на звонок из общественной коллегии послала коллег куда подальше (...)".

в газете и на сайте: о непрофессионализме и нарушении Исаковой Е.А. Закона "О СМИ", ГК РФ, АПК РФ, Конституции РФ и злоупотреблении правом: "Ни одному суду не пришло в голову применить норму, которая специально для таких случаев предусмотрена и в Гражданском, и в Арбитражном кодексах и даже прямо в Конституции. Статья 17 часть 3: "Осуществление прав и свобод... не должно нарушать права и свободы других лиц". По-научному это еще называется красивым словом "шикана": использование закона с исключительной целью досадить кому-то другому. Именно так, а не в целях защиты законных интересов газеты "Персона", используют суд ее владелицы: никаких иных интересов у них уже нет, да и самой газеты тоже нет. А с позиций профессиональной журналистики, ее никогда и не существовало"; об обвинении Исаковой в мошенничестве и уклонению от уплаты налогов: "Судя по сайту, за 10 лет существования газеты "Персона" не выпущено и 20 номеров, причем в 2008 году - ни одного. По доступным нам данным, хозяйственной деятельности гражданки Исакова и Кривцова, учредившие также АОЗТ "Фирма "Информбюро", практически не ведут, по крайней мере, в безналичной форме с ними никто не расплачивается"; об обвинении Исаковой в мошенничестве, плагиате и использовании профессионального статуса и служебного положения в личных целях, а также в коррупционных связях: "Подведем итог. Проект не оригинален, но в духе времени: подобные делаются PR-агентствами под финансирование самих "персон" и их спонсоров. Сколько еще таких как бы газет в Москве и в провинции, никто сказать не может. По поводу фактической кончины газеты "Персона" мы бы тоже не печатали некролога, если бы не еще одна "Персона"; об обвинении Исаковой в мошенничестве, в введении в заблуждение судов: "Но в 2000 году, что выяснится спустя несколько лет из противоречивых решений судов, газета "Персона", как СМИ зарегистрированная на год позже, чем журнал "Персона" / "Persona", обратилась в Роспатент на месяц раньше с заявкой на товарный знак "Персона". "(...) газета "Персона". как СМИ зарегистрированная на год позже, чем журнал "Персона"/ "Persona" (...)" "(...) в феврале 1997 года первый номер журнала увидел свет"; о нарушении Исаковой Е.А. этических норм, Кодекса журналистской этики и об обвинении Исаковой в мошенничестве - в введении партнеров и читателей в заблуждение, использования профессионального статуса, служебного положения в личных целях и нарушении ст. 49 ФЗ "О СМИ: "Газета "Персона" обозвала пресс-секретаря Лужкова нарушителем Закона о СМИ "с фамилией на три буквы". "Главный редактор виртуального, по сути, СМИ (...)". Поскольку на сайте "Новой газеты" Никитинский разместил статью в утрированном виде и позволил себе более грубые, оскорбительные выражения в адрес газеты и ее учредителей, в том числе Исаковой Е.А., обязать АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" удалить с сайта "Новой газеты" статью "Суд до степени насмешения". С учетом объемов тиражирования в газете и на сайте несоответствующих действительности, порочащих деловую репутацию сведений, взыскать с АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" в пользу Исаковой Е.А. компенсацию за ущерб, нанесенный ее деловой репутации в размере: 500 000 рублей. Взыскать с автора статьи "Суд до степени насмешения" Никитинского Л.В. в пользу Исаковой Е.А. компенсацию за ущерб, нанесенный ее деловой репутации, как гендиректору ЗАО "Фирма "Информбюро" - издателю газеты "Персона", и главному редактору газеты "Персона" в размере 500 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда за разглашение и тиражирование сведений о личной жизни Исаковой, что нанесло ущерб, в том числе и деловой репутации Исаковой, с АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" в пользу Исаковой Елены Александровны в размере 200 000 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда за разглашение сведений о личной жизни Исаковой, что нанесло ущерб, в том числе и деловой репутации Исаковой, с автора статьи "Суд до степени насмешения" Никитинского Л.В. в пользу Исаковой Е.А. в размере 200 000 рублей.

Определением от 22.08.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Исаковой Е.А. оспорены сведения о совершении лично ею, Исаковой Е.А., определенных действий: нарушениях Закона "О СМИ", коррупционных связях, давлении на суд, о личной жизни, о нечестности и нарушении этических норм, Кодекса журналистской этики, использования профессионального статуса в личных целях, об умалении статуса и имиджа газеты и так далее. Исакова Е.А. также просит взыскать компенсацию за ущерб, нанесенный ее деловой репутации, а также ее деловой репутации в качестве главного редактора СМИ и генерального директора общества, компенсацию за разглашение сведений о личной жизни, которые не могут быть признаны влияющими на предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вне зависимости от статуса гражданина и рода его занятий. Исакова Е.А. является журналистом, учредителем и главным редактором газеты, а эта деятельность сама по себе ни к предпринимательской, ни к иной экономической не относится. Истцом не оспаривается, что редакция учрежденного ею СМИ - газеты "Персона"/ "Persona" не является юридическим лицом и сама по себе в предпринимательской деятельности не участвует; хозяйственную деятельность газеты обеспечивает ЗАО "Фирма "Информбюро". Среди оспариваемых сведений отсутствуют сведения, непосредственно относящиеся к деятельности ЗАО "Фирма "Информбюро" и Исаковой Е.А. в качестве директора общества как субъекта хозяйственной деятельности. Истец неправомерно приравнивает свою деятельность к деятельности возглавляемого ею общества.

В обоснование апелляционной жалобы, поданной на определение, Исакова Е.А. ссылалась на то обстоятельство, что она, Исакова Е.А., является не только генеральным директором издателя газеты "Персона" ЗАО "Фирма "Информбюро" и главным редактором этой газеты, но и учредителем фирмы и газеты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 определение отменено и вопрос направлен в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Требования о проверке законности постановления от 18.12.2014 в кассационной жалобе некоммерческой организации основаны на том, что при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права апелляционным судом применены неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.03.2015 в 09 часов 30 минут, явились представитель некоммерческой организации, Исакова Е.А. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие Никитинского Л.В.

Поскольку Никитинский Л.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель некоммерческой организации объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- Исакова Е.А. объяснила, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность постановления от 18.12.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При принятии постановления апелляционный суд, как показала проверка доводов, содержащихся в кассационной жалобе и материалов дела, исходил из следующего.

Арбитражные суды в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Дела, указанные в части 1 той же статьи, в соответствии с частью 2 названной номы процессуального права рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли граждане участниками правоотношений, из которых возник спор.

Дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают арбитражные суды.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неподведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении пункта 5 части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных сведений.

Заявленные требования подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возникший спор, как следует из содержания искового заявления, носит экономический характер, связан с осуществлением истцом, как генеральным директором ЗАО "Фирма "Информбюро" предпринимательской деятельности. Информация, которая оспорена в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, как порочащие сведения, касается вопросов осуществления экономической (предпринимательской) деятельности Исаковой Е.А. - генерального директора издателя газеты "Персона" ЗАО "Фирма "Информбюро" и главного редактора этой газеты, учредителя общества и газеты. Содержание искового заявления свидетельствует о том, что заявленные Исаковой Е.А. требования возникли в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Основным критерием разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является экономический характер правоотношений. Поскольку экономические споры подлежат рассмотрению арбитражными судами, возникший по данному делу спор, исходя из его экономического характера, подлежал рассмотрению арбитражным судом по существу. С учетом изложенного определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы материального права, нормы процессуального права ошибочны, не имеется. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года по делу N А40-88735/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова