Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2015 г. N 305-ЭС15-6514 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2015 г. N 305-ЭС15-6514

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета" (г. Москва; далее - организация, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 по делу N А40-88735/14 Арбитражного суда города Москвы по иску Исаковой Елены Александровны к организации, Никитинскому Леониду Васильевичу (далее - Никитский Л.В.) об обязании ответчиков в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть на страницах "Новой газеты" и на сайте этой газеты не соответствующие действительности сведения, изложенные в статье "Суд до степени насмешения", опубликованные 27.11.2008 в N 88 "Новой газеты";

с учетом объемов тиражирования в газете и на сайте не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию сведений, взыскать:

с организации в пользу Исаковой Е.А. 500 000 рублей компенсации за ущерб, нанесенный деловой репутации в размере: 500 000 рублей;

с Никитинского Л.В. в пользу Исаковой Е.А. 500 000 рублей компенсации за ущерб, нанесенный ее деловой репутации, как гендиректору ЗАО "Фирма "Информбюро" - издателю газеты "Персона", и главному редактору газеты "Персона";

с организации в пользу Исаковой Е.А. 200 000 рублей компенсации морального вреда за разглашение и тиражирование сведений о личной жизни Исаковой, что нанесло ущерб, в том числе и деловой репутации Исаковой;

с Никитинского Л.В. в пользу Исаковой Е.А. 200 000 рублей компенсации морального вреда за разглашение сведений о личной жизни Исаковой, что нанесло ущерб, в том числе и деловой репутации Исаковой, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не могут быть отнесены к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2013, определение от 22.08.2014 отменено и вопрос направлен в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 18.12.2014"

В жалобе организация просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с подсудностью рассмотрения иска.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отменяя определение суда от 22.08.2014 и направляя рассмотрение вопроса по существу в Арбитражный суд города Москвы, суд апелляционной инстанции, указал, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 33 Кодекса указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3).

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением любым лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом настоящего спора является требование о защите деловой репутации Исаковой Е.А. - генерального директора ЗАО "Фирма "Информбюро" , издателя газеты "Персона" и главного редактора этой газеты, учредителя общества и газеты, опороченной, по мнению истца, тем, что спорные высказывания негативно влияют на деловую репутацию истца как субъекта предпринимательской деятельности.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении пункта 5 части 1 статьи 33 Кодекса необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (пункт 5 Постановления N 3).

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о том, что ЗАО "Фирма "Информбюро" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском о защите деловой репутации по тому же предмету и к тем же ответчикам, отклоняется, поскольку в судах не заявлялся.

Учитывая то, что суды решение по существу спора не принимали, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Кодекса вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова