Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-623/15 по делу N А40-2371/2014

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-2371/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шерстюк В., доверенность от 05.08.2014

от ответчика: Волохов В.П., доверенность от 30.12.2014

рассмотрев 16 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление от 30 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Юрковой Н.В., Яремчуком Л.А., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО УК "Центр" (ОГРН 1117746063841)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Центр" (далее - общество,) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) 1 497 957 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 141 294 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежн6ыми средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 01 октября 2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года, решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, город Москва является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Трубниковский пер, д. 26, стр.1 - 104,3 кв.м., Трубниковский пер, д. 30, стр.3 - 223, 6 кв.м., Борисоглебский пер., д.12 - 248, 6 кв.м., нижний Кисловский пер., д.3 - 153, 5 кв.м., улица Большая Молчановка, д. 30/7, стр.1 - 185,9 кв.м., Хлебный пер., д.9 - 302, 6 кв.м., Трубниковский пер., д.30, стр.3 - 169,2 кв.м., Новинский бульвар, д. 28/35, стр.1 - 22,5 кв.м., Новинский бульвар, д.18А - 225,5 кв.м., Новинский бульвар, д.18Б - 110,8 кв.м., Новинский бульвар, д.18, стр.1 - 129,5 кв.м., Новинский бульвар, д.18, стр.1 - 85,9 кв.м., Новинский бульвар, д.18, стр.2 - 49,6 кв.м., Новинский бульвар, д.18, стр.2 - 42,3 кв.м., Новинский бульвар, д.18, стр.2 - 54,9 кв.м., Новинский бульвар, д.28/35, стр.1 - 140,10 кв.м., Новинский бульвар, д.28/35, стр.1 - 192,8 кв.м.

ООО УК "Центр" является управляющей организацией в указанных многоквартирных домах, в соответствии с протоколами проведения общих собраний собственников помещений.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что департамент, осуществляющий полномочия собственника в отношении нежилых помещений не исполняет обязанности, установленные жилищным законодательством Российской Федерации.

Уклонение департамента от оплаты оказанных услуг по управлению многоквартирными домами за период с января 2012 по декабрь 2012 года явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался положениями статей 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указал на то, что в соответствии с указанными нормами права обязательства по возмещению затрат лежат на департаменте. При этом, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", правомерно указал на то, что денежные средства подлежат взысканию за счет публично-правового образования - города Москва.

В силу пункта 9 постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

Собственники помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

Суд установил, что департамент обязанность по содержанию общего имущества не выполнял, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается не исполнение департаментом обязательств по оплате оказанных услуг, апелляционный суд с учетом представленных в материалы дела доказательств несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества, удовлетворил требования о взыскании долга и процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Сумма долга рассчитана обществом исходя из площади нежилого помещения, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами, что подтверждается выставленными счетами и актами, платежными документами, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы о неприменении апелляционным судом части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что департамент не является надлежащим ответчиком по делу отклоняется судом кассационной инстанции в силу пункта 1 положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП в редакции постановления от 04 июня 2013 года N 353-ПП "Об утверждении положения Департамента городского имущества города Москвы".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по делу N А40-2371/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева