Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-1944/15 по делу N А40-54472/2014

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-54472/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Ушаков II" - Дзюба Н.И. - доверен. от 17.02.2015 г.

от ОАО "Перовское" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 16.03.2015

кассационную жалобу ОАО "Перовское"

на решение от 18.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 27.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по делу N А40-54472/14 по иску ООО "Ушаков II" (ИНН 77185114460, ОГРН 1047796266286)

к ОАО "Перовское" (ИНН 7720022064, ОГРН 1027700534949)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ушаков II" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Перовское" о взыскании задолженности в размере 2 067 761 руб. 25 коп. по договору аренды торгового оборудования N 1/12 от 04.12.2009, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-54472/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-54472/14 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54472/14 полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на не полное исследование доказательств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, нарушение норм процессуального права, судом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, договор аренды от N 1/12 04.12.2009 не заключался, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды торгового оборудования N 1/12 от 04.12.2009 сроком действия с 04.12.2009 по 31.12.2013.

По условиям вышеуказанного договора истец (арендодатель) по акту приема-передачи от 21.12.2009 передал, а ответчик (арендатор) принял во временное владение и пользование торговое оборудование согласно перечням, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, с целью его эксплуатации в помещениях магазина по адресу: г. Москва, ул. Наримановская, д. 22, корп. 1.

Сумма арендной платы по настоящему договору является договорной и установлена сторонами в сумме 1 980 000 руб. Оплата производится единовременно по окончании действия договора или его досрочного расторжения (п.3.1 договора).

Ответчик не произвел оплату арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 067 761 руб. 25 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по долгу в отсутствие доказательств внесения арендной платы за спорный период.

Доводы заявителя о не рассмотрении судом заявления о фальсификации доказательств, кассационная коллегия считает несостоятельными.

В силу статей 65, 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов настоящего дела суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательства. Суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, в том числе:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-172147/13 удовлетворены исковые требования ООО "УШАКОВ II" об обязании передать ОАО "ПЕРОВСКОЕ" предоставленное по договору аренду торговое оборудование N 1/12 от 04.12.2009 истцу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик при рассмотрении вышеуказанного дела не оспаривал заключение договора и не заявлял о его фальсификации.

Вместе с тем 25.03.2014 ответчик добровольно исполнил вышеуказанное решение суда путем передачи истцу торгового оборудования по акту приема-передачи от 25.03.2014.

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суды правомерно пришли к выводу о том, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела. Кроме того, добровольное исполнение ответчиком решения суда свидетельствует о признании факта заключения договора аренды.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А40-54472/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова А.А. Дербенев