Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-17163/14 по делу N А40-151395/2013

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-151395/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца -

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474): Тамилин С.В., - доверенность от 08.08.2014;

от ответчиков -

общество с ограниченной ответственностью "ИР-Сервис" (г. Москва, ОГРН 1097746356620): Щеголев Д.В., - доверенность от 12.01.2015;

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (г. Москва, ОГРН 1027700326840): представитель не явился;

рассмотрев 17 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (истец)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 ноября 2014 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИР-Сервис"

о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 80 000 рублей судебных расходов;

второй ответчик - Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов;

УСТАНОВИЛ:

В связи с принятием Арбитражным судом города Москвы решения от 07.04.2014, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, об отказе в иске открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - страховое общество) к обществу с ограниченной ответственностью "ИР-Сервис" (далее - общество), Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - предприятие) о взыскании 675 615 рублей 94 копеек ущерба в порядке суброгации, общество обратилось с заявлением о взыскании со страхового общества 80 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 в удовлетворении заявления отказано по мотиву недоказанности того обстоятельства, что юридические услуги были оказаны.

Этот вывод Девятым арбитражным апелляционным судом признан ошибочным, что обусловило принятие постановления от 05.11.2014 об отмене определения и взыскании со страхового общества 10 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Требования о проверке законности постановления от 05.11.2014 в кассационной жалобе страхового общества основаны на том, что при рассмотрении заявления и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом нарушены как нормы материального права, так и нормы процессуального права. Постановление подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 17.03.2015 в 11 часов, явились представитель страхового общества, представитель общества. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя предприятия.

Поскольку предприятие было надлежащим образов уведомлено о времени и месте судебного заседания, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель страхового общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность постановления от 05.11.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Выводы апелляционного суда о правомерности заявления о взыскании судебных расходов основаны на применении положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационного письма того же суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также на исследовании и оценке в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование заявления и возражений против него, договоров на возмездное оказания услуг от 02.12.2013, заключенных между обществом и Кудриной Е.Г., Шубкиной Е.А., расписок упомянутых лиц о получении денежных средств от 17.03.2014, от 09.04.2014, отзыва на исковое заявление, составленного Кандриной Е.Г., в совокупности с другими доказательствами.

По упомянутым договорам Кандрина Е.Г. и Шубкина Е.А., как установлено апелляционным судом, обязались по заданию общества представлять его интересы во всех судебных учреждениях и судах, в том числе, при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных, апелляционных и иных судах Москвы, Московской области, в судах первой инстанции, а также в кассационных и надзорных инстанциях, во всех организациях и учреждениях по всем юридическим вопросам. Стоимость услуг, оказанных Кандриной Е.Г., составила 50 000 рублей, а Шубкиной Е.А., - 30 000 рублей, что подтверждается составленными руководителем общества расчетами взыскиваемых денежных средств за услуги представителя. Получение Кандриной Е.Г. в счет оплаты по договору оказания услуг названной суммы подтверждается распиской от 17.03.2014, а Шубкиной Е.А. - распиской от 09.04.2014.

Установив эти фактические обстоятельства, апелляционный суд исходил из того, что с учетом сложности дела, объема произведенной названными представителями работы, объема представленных обществом доказательств, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет 10 000 рублей. Подписание отзыва Кандриной Е.Г., а не Шубкиной Е.А. о необоснованности понесенных расходов не свидетельствует.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что в кассационной жалобе не указано, какие именно нормы материального права, нормы процессуального права апелляционным судом нарушены, в чем именно эти нарушения выразились. Какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционным судом не установлены, в кассационной жалобе также не указано.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года по делу N А 40-151395/13 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова