Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-1010/15 по делу N А40-40054/2014

Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-40054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Чернышев ПВ, дов. от 16.07.2012,

от ответчика - Широкова ЕЮ, дов. от 13.01.2015,

рассмотрев 16 марта 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Спецтоннельстрой"

на решение от 04 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 25 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Научно-производственная фирма ФОРСТ" (ИНН 2128034600) к ООО "Спецтоннельстрой" (ИНН 7708104144)

о взыскании 2 051 623,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственная фирма ФОРСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецтоннельстрой" о взыскании задолженности в размере 2 347 243,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 380,15 руб. по состоянию на 11.03.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 347 243,36 руб. с 12.03.2014 по день фактического исполнения исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением суда от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда от 01.03.2013 N 27/02.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Спецтоннельстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.09.2014 и постановление от 25.11.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

ООО "Спецтоннельстрой" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в адрес истца был направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, что акты были оформлены без учета сумм гарантийного резерва в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ и стоимости генподрядных услуг в размере 4% от стоимости договора. Кроме того, заявитель жалобы указал, что акты были переданы через неуполномоченное лицо, что работы выполнены с отклонением от проекта - изменена глубина свай с 18 м. на 14 м.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 01.03.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 27/02, по которому ООО "НПФ "ФОРСТ" приняло на себя обязательство выполнить на строительном объекте "Гостиничный комплекс с подземной автостоянкой в границах улиц М.Горького и Ковалихинская в Нижегородском районе г. Н.Новгорода" (адрес строительный) комплекс работ по устройству свайного поля из буро-инъекционных свай, а ООО "Спецтоннельстрой" обязалось оплатить работы по указанному договору на сумму 16 500 000 руб. с учетом 18% НДС, из расчета стоимости устройства одного погонного метра буроинъекционной сваи 3 504,67 руб. с учетом 18% НДС.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Суд установил, что ответчик оплатил аванс в размере 2 000 000 рублей платежным поручением N 351 от 06.03.2013, истцом по акту формы КС-2 N 1 от 13.05.2013 и справке по форме КС-3 N 1 от 13.05.2013, подписанным им в одностороннем порядке, сданы работы по договору на общую сумму 4 347 243,36 руб., так как указанные акт и справка получены ответчиком и по ним не заявлено мотивированных возражений, в связи с чем, задолженность составила 2 347 243,36 руб.

Сдача и приемка работ по договору строительного подряда регулируются статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае несогласия с представленными актами выполненных работ, отказ от подписания актов должен быть направлен в течение 5 дней с момента представления подрядчиком актов.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на выполненные работы истец 13.05.2013 передал ответчику для подписания через начальника участка Рыбакова С.И., который расписался в получении сопроводительного письма N 114 от 13.05.2013 и приложенных к нему экземпляров акта и справки, адресованных ООО "Спецтоннельстрой".

Апелляционный суд правильно отклонил довод ответчика в отношении отсутствия полномочий у данного лица, сославшись на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав на то, что они явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, и истории отношений сторон по договору.

Ссылка ответчика на то, что приказом генерального директора ответчика N 32/1-к от 19.04.2013 Рыбаков С.И. уволен, несостоятельна, поскольку Рыбаков С.И. не мог бы находиться на участке в случае увольнения за месяц до даты акта.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания указанных односторонних актов выполненных работ в установленные договором сроки, суд сделал правильный вывод о принятии данных работ ответчиком.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены с отклонением от проекта, суды первой и апелляционной инстанций отклонили правомерно. Как установили суды, указания по изменению длины свай инициированы заказчиком строительства ООО "Торнадо", замечаний по данному вопросу в адрес истца не поступало. Обязанность предоставить измененный проект ООО "НПФ "ФОРСТ" пунктом 6.1.1 договора подряда возложена на ответчика, который не исполнил указанную обязанность. Экземпляры утвержденного в производство работ листа проекта об изменении длины свай с 18 м. на 14 м. получены ООО "НПФ "ФОРСТ" от заказчика строительства ООО "Торнадо".

Довод кассационной жалобы относительно оформления истцом актов без учета сумм гарантийного резерва в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ и стоимости генподрядных услуг в размере 4% от стоимости договора суды первой и апелляционной инстанций также отклонили правомерно. Как установил суд, ответчик с 01.05.2013 перестал оказывать генподрядные услуги истцу, акт на оказание услуг генподряда и соответствующий счет-фактуру ответчик истцу не направлял. Пунктами 3.6 и 5.1.10 договора подряда не предусмотрена обязанность истца оформлять акты выполненных работ за вычетом сумм гарантийного обеспечения и услуг генподряда. Согласно пункту 3.7 договора подряда первую половину суммы гарантийного обеспечения ООО "Спецтоннельстрой" обязалось перечислить на расчётный счет подрядчика в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки результата работ, а вторую половину - по истечении шести месяцев. После расторжения ответчиком договора с ООО "Торнадо" и договора подряда N 27/02 от 01.03.2013 с истцом право на удержание с истца гарантийного обеспечения ответчиком утрачено.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом работы по договору подряда от 01.03.2013 N 27/02, поэтому суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 2 347 243,36 руб.

Судами были исследованы все доводы и возражения сторон, выводы об установленных по делу обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно. Выводы судов соответствуют положениям статей 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Спецтоннельстрой" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40054/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов