Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-1785/15 по делу N А40-105518/2014

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-105518/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "НИИТавтопром" - Жильцова Т.Ю., Верхотуров В.В. доверенность от 12 января 2015 года,

от заинтересованного лица: УФМС России по г. Москве - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности" (ОАО "НИИТавтопром")

на решение Арбитражного суда города Москвы

03 октября 2014 года,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2015 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по заявлению ОАО "НИИТавтопром" (ОГРН: 1027700181717)

об оспаривании постановления УФМС России по г. Москве, касающегося привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности" (ОАО "НИИТавтопром", далее - общество) о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве от 26 июня 2014 года N 9/05/р18-1039/04/14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб., и представления от 26 июня 2014 года об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие события и состава вмененного административного правонарушения, а также вины общества в его совершении.

В судебном заседании представители общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.

УФМС России по г. Москве, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением УФМС России по г. Москве от 26 июня 2014 года N N 9/05/р18-1039/04/14 ОАО "НИИТавтопром" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб. за выявленный в ходе проведенной проверки факт привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Кыргызстан Абдисаламова А.С. при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве. На основании данного постановления выдано представление от 26 июня 2014 года об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения

Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления и представления административного органа, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункта 4 статьи 13, пункта 9 статьи 13.1, пункта 9 статьи 19 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток (часть 4 введена Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 207-ФЗ).

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судами сделан вывод о документальной доказанности факта привлечения обществом иностранного гражданина, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности. справкой о результатах прокурорской проверки, объяснениями самого иностранного гражданина, а также вступившим в законную силу постановлением Симоновского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года, которым установлено, что иностранный гражданин Абдисаламов А.С. работал подсобным рабочим ОАО "НИИТавтопром" и выполнял работы в строящемся здании по адресу: г. Москва, Проспект Андропова, д. 22, не имея разрешения на работу в г. Москве.

В связи с этим доводы жалобы об отсутствии вины ОАО "НИИТавтопром" в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности, со ссылкой на заключение заявителем с ООО "ИнвестРиэлти" договора доверительного управления, а также на заключение последним договора с ООО "Современные строительные технологии" на ремонт фасада здания, правомерно отклонены судами, как не опровергающие выводы судов о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по делу N А40-105518/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.А. Долгашева