Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 г. N Ф05-1596/15 по делу N А41-22328/2013

г. Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А41-22328/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ОАО "Сбербанк России": Трефилова Е.В. по дов. от 07.10.2013 N 22-01-23/2388,

от конкурсного управляющего ООО "Завод строительных материалов": Вдовин М.А. по дов. от 21.10.2014 N 2,

рассмотрев 12.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на определение от 05.11.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосяном М.Г.

на постановление от 16.01.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Завод строительных материалов" о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод строительных материалов",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукин С.А.

22.07.2013 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании недействительными сделками перечисление со счета ООО "Завод строительных материалов" в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 17 456 666,7 руб. за период с 26.12.2012 по 26.04.2013, т.е. не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также перечисление. в размере 5 020 750,59 руб. за период с 23.05.2013 по 28.05.2013, т.е. в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий должника также просил суд применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно:

- взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Завод строительных материалов" денежные средства в размере 17 456 666,7 руб.;

- восстановить задолженность ООО "Завод строительных материалов" перед ОАО "Сбербанк России" в указанном размере;

- взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Завод строительных материалов" денежные средства в размере 5 020 750,59 руб.;

- восстановить задолженность ООО "Завод строительных материалов" перед ОАО "Сбербанк России" в размере 5 020 750,59 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий ООО "Завод строительных материалов" сослался на п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), указывая, что списание денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Сбербанк России" перед требованиями других кредиторов ООО "Завод строительных материалов".

Определением от 05.11.2014 Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительной сделку по перечислению со счета ООО "Завод строительных материалов" в пользу ОАО "Сбербанк России" в период с 23.05.2013 по 28.05.2013 денежных средств в размере 5 020 750 руб. 59 коп., применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Завод строительных материалов" вышеуказанных денежных средств и восстановив задолженность ООО "Завод строительных материалов" перед ОАО "Сбербанк России" в сумме 5 020 750 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "Сбербанк России" подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в связи с неправильным применением норм материального права (не применением статьи 61.4 Закона о банкротстве) и процессуального права (неправильным применением ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ), не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи как раздельно, так и в совокупности (22 477 417,29 руб.) составили менее 1 % стоимости активов должника за последний отчетный период (стоимость активов на 30.09.2012 - 2 721 651 000 руб., на 31.12.2012 - 2 809 427 000 руб., на 31.03.2013 - 3 121 704 000 руб.), однако, признавая недействительными сделки должника по перечислению в пользу Банка за период с 23.05.2013 по 28.05.2013 денежных средств в размере 5 020 750,59 руб., ошибочно квалифицировали данные платежи как сделки, приведшие к полному досрочному погашению задолженности по кредиту, что не позволило судам применить п. 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что все оспариваемые конкурсным управляющим платежи, как совершенные за период с 26.12.2012 по 26.04.2013 и квалифицированные судом в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, так и совершенные за период с 23.05.2013 по 28.05.2013 и признанные судом недействительными, представляли собой погашение должником текущей (не досрочное погашение) задолженности перед Банком по уплате процентов и плат, начисленных за очередной календарный месяц в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров, и подлежащих уплате должником ежемесячно не позднее 28 числа каждого календарного месяца.

ОАО "Сбербанк России" считает, что судами не учтено, что платежи, неоднократно совершаемые должником в течение продолжительного периода времени в период действия кредитного договора, в силу разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 являются сделками должника, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает их оспаривание на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая относительно доводов кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника указал на то, что Банк не представил судам доказательств того, что оспариваемые платежи совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности, а судами установлено, что эти платежи были направлены на досрочное погашение кредита, при этом Банком не представлены графики платежей по кредитным договорам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего должника приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судами установлено, что 07.11.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Завод строительных материалов" заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 01290012/18011107 и N 01500012/18011107, по условиям которых должнику были предоставлены денежные средства со сроком возврата 28.02.2014 и 04.11.2015.

Суды выяснили, что в период с 23.05.2013 по 28.05.2013 ООО "Завод строительных материалов" осуществлены действия по перечислению денежных средств со своего расчетного счета в погашение задолженности по кредитному договору в сумме 5 020 750 руб. 59 коп.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 28.05.2013.

Суды указали, что к моменту совершения обжалуемых действий Банка по списанию в период с 23.05.2013 по 28.05.2013 денежных средств в сумме 5 020 750 руб. 59 коп. со счета должника, у ООО "Завод строительных материалов" имелись иные неисполненные кредиторские обязательства, срок исполнения которых наступил и которые впоследствии были подтверждены вступившим в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области по настоящему делу о включении требований в реестр кредиторов должника.

Также судами установлено, что списание Банком денежных средств в период 23.05.2013 по 28.05.2013, т.е. в течение предусмотренного п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве месяца, предшествующего принятию арбитражным судом заявления о признании ООО "Завод строительных материалов" банкротом.

Отклоняя довод Банка о применении п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что ОАО "Сбербанк России" обязано доказать, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, однако таких доказательств суду не представлено.

Суды посчитали, что ОАО "Сбербанк России" не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника разумных экономических причин досрочного погашения кредита, что в данном случае не позволяет применить п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

При этом судами установлено, что указанные платежи как раздельно, так и в совокупности составляют менее 1 % стоимости активов должника на последний отчетный период: стоимость активов на 30.09.2012 - 2 721 651 000 руб., на 31.12.2012 - 2 809 427 000 руб., на 31.03.2013 - 3 121 704 000 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела копиями бухгалтерских балансов должника (т. 1 л.д. 64 - 75).

Заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено судами, перечисление денежных средств в период с 23.05.2013 по 28.05.2013 в размере 5 020 750 руб. 59 коп. признано недействительной сделкой.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в данном случае для правильного разрешения требования о признании оспариваемых платежей недействительной сделкой необходимо установить, превышено ли при выполнении поручения ООО "Завод строительных материалов" пороговое значение в 1 процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если да, то были ли спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности банка.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сумму спорной операции следует сопоставлять с размером активов должника, определенным по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением платежа.

В данном случае, как установили суды, пороговое значение в 1 процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не было превышено как каждым из платежей, так и в совокупности.

Правильность установления данного обстоятельства не оспаривается, вывод судов относительно не превышения порогового значения в 1 % соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве судами в данном случае применены неправильно.

Кроме того, при отнесении платежей клиента к обычной хозяйственной деятельности должника имеет значение назначение платежных операций.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том числе, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что спорные платежи представляют собой погашение задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 01290012/18011107 и N 01500012/18011107.

Указанные платежи, произведенные 23.05.2013, 27.05.2013 и 28.05.2013, наряду с иными аналогичными платежами - 26.12.2012, 27.12.2012, 20.02.2013, 22.03.2013, 25.03.2013, 26.03.2013, 27.03.2013, 26.04.2013, осуществлены в рамках обязательств по перечисленным договорам.

Между тем, если относительно платежей, совершенных за период с 26.12.2012 по 26.04.2013, суды сделали вывод о том, что они не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, в том числе в отношении других кредитных организаций.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части послужил вывод судов о том, что указанные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Однако, платежи, совершенные в такие же даты месяца (23.05.2013, 27.05.2013 и 28.05.2013), суды уже не отнесли к платежам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, безосновательно указав на досрочное погашение задолженности по кредитному договору. При этом судами не указано, чем эти платежи существенно отличаются по своим основным условиям от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в приведенного Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, осуществление оспоренных платежей осуществлено в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве также исключает возможность их оспаривания по основаниям ст. 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего.

Таким образом, вывод судов об удовлетворении требования конкурсного управляющего должника в обсуждаемой здесь части не может быть признан основанным на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение и постановление подлежат в обжалуемой части отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку вопрос касается исключительно правильности применения норм права (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве) к установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает необходимым принять в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в данной части.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А41-22328/2013 в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Завод строительных материалов" отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление со счета ООО "Завод строительных материалов" в пользу ОАО "Сбербанк России" в период 23.05.2013 по 28.05.2013 денежных средств в размере 5 020 750 руб. 59 коп. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А41-22328/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева