Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 10АП-15024/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А41-22328/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веденкиным Д. В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Сбербанк России": Трефилова Е. В., представитель по доверенности от 07.10.2013, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Завод строительных материалов" Лукина С. А.: Вдовин М. А., представитель по доверенности от 21.10.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года по делу N А41-22328/13, принятое судьей М. Г. Торосяном, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Завод строительных материалов" Лукина С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (ООО "Завод строительных материалов") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, при этом конкурсным управляющим утвержден Лукин С. А.

22 июля 2013 года конкурсный управляющий ООО "Завод строительных материалов" Лукин С. А. обратился с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой перечисление со счета ООО "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" в пользу ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" денежных средств в размере 17456666,7 руб. за период с 26.12.2012 г. по 26.04.2013 г., т.е. не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом;

2. Применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно:

- взыскать с ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в пользу ООО "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" денежные средства в размере 17456666,7 рублей;

- восстановить задолженность ООО "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" перед ОАО "Сбербанк России" в размере 17456666,7 руб.;

3. Признать недействительной сделкой перечисление со счета ООО "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" в пользу ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" денежных средств в размере 5020750,59 руб. за период с 23.05.2013 г. по 28.05.2013 г., т.е. в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом;

4. Применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно:

- взыскать с ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в пользу ООО "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" денежные средства в размере 5020750,59 рублей;

- восстановить задолженность ООО "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" перед ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в размере 5020750,59 рублей;

Определением от 05 ноября 2014 года суд частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительной сделку по перечислению со счета ООО "Завод строительных материалов" в пользу ОАО "Сбербанк России" в период с 23 мая 2013 года по 28 мая 2013 года денежных средств в размере 5 020 750 рублей 59 коп., применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Завод строительных материалов" вышеуказанных денежных средств и восстановив задолженность ООО "Завод строительных материалов" перед ОАО "Сбербанк России" в сумме 5 020 750 рублей 59 коп.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции от 05 ноября 2014 года по делу N А41-22328/13 отменить в части удовлетворенных требований.

В судебном заседании представители сторон не возражали против проверки определения суда только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий ООО "Завод строительных материалов" Лукин С. А. сослался на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), указывая, что списание денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" перед требованиями других кредиторов ООО "Завод строительных материалов".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" Лукиным С. А. требования, указал, что платежи в сумме 5 020 750 руб. 59 коп. за период с 23.05.2013 г. по 28.05.2013 г., два из которых совершены за день до подачи заявления о признании должника банкротом, а два - после подачи такого заявления, приведшие к полному досрочному погашению задолженности по кредиту, не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По мнению суда, ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" как вторая сторона сделки не представило суду доказательств, подтверждающих наличие у должника разумных экономических причин досрочного погашения кредита, что в данном конкретном случае не позволяет применить п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал, что признавая недействительными сделки должника по перечислению в пользу Банка за период с 23.05.2013 по 28.05.2013 денежных средств в размере 5 020 750,59 рублей, арбитражный суд в сделал неверный вывод о том, что данные платежи не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в данном конкретном случае следует применять п. 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Завод строительных материалов" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на то, что досрочное погашение кредитных обязательств нарушает права остальных кредиторов, при этом сумма оспариваемых сделок превышает 1% балансовой стоимости активов должника

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными основаны на нормах п.п.1,2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом п.п. 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ установлено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что 07.11.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Завод строительных материалов" были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 01290012/18011107 и N 01500012/18011107, по условиям которых должнику были предоставлены денежные средства со сроком возврата 28 февраля 2014 года и 04 ноября 2015 года.

В период с 23.05.2013 по 28.05.2013 ООО "Завод строительных материалов" были осуществлены действия по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Завод строительных материалов" в погашение задолженности по указанному кредитному договору в сумме 5 020 750 рублей 59 коп.

К моменту совершения обжалуемых действий банка по списанию в период с 23.05.2013 по 28.05.2013 денежных средств в сумме 5 020 750 рублей 59 коп. со счета должника, у ООО "Завод строительных материалов" имелись иные неисполненные кредиторские обязательства, срок исполнения которых наступил и которые впоследствии были подтверждены вступившим в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области по настоящему делу о включении требований в реестр кредиторов ООО "Завод строительных материалов".

Списание банком денежных средств в период 23.05.2013 по 28.05.2013, т.е. в течение предусмотренного п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве месяца, предшествующего принятию арбитражным судом заявления о признании ООО "Завод строительных материалов" банкротом, привело к тому, что банку было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод банка о том, что признавая недействительными сделки должника по перечислению в пользу Банка за период с 23.05.2013 по 28.05.2013 денежных средств в размере 5 020 750,59 рублей, арбитражный суд должен был применить п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, арбитражный суд не может признать обоснованным.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершенные в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Однако в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что бремя доказывания совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Исходя из вышеизложенного, ОАО "Сбербанк России" обязано доказать, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, такие доказательства суду не представлены.

В подтверждение довода о том, что произведенные платежи не являются досрочным погашением кредита, а являются периодическими платежами по кредитным договорам, ОАО "Сбербанк России" ссылается на выписки по лицевому счету должника (т. 1, л. д. 19).

В графе "содержание операций" в отношении спорных платежей указано: погашение задолженности, в том числе проценты в определенной сумме и плата в определенном размере.

Однако без представления графика платежей по кредитным договорам либо бухгалтерских проводок установить, что спорные платежи не выходят за рамки обычных периодических платежей невозможно, тем более, что кредитные обязательства, как признано сторонами в судебном заседании, были досрочно погашены ООО "Завод строительных материалов".

Вышеуказанные документы ОАО "Сбербанк России" не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО "Сбербанк России" не доказало совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, как это указано в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63, а, следовательно, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве применению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года по делу N А41-22328/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк