Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-2501/15 по делу N А40-184395/2013

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-184395/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Международный коммерческий банк развития связи и информатики" - Панферова Н.В., доверенность N 1109 от 19 декабря 2014 года, сроком по 31 декабря 2015 года,

от ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен

от третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве - Гребнева Т.В., доверенность N ОД-16/5972 от 29 декабря 2014 года, сроком по 31 декабря 2015 года,

рассмотрев 19 марта 2015 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Международный коммерческий банк развития связи и информатики" (истец) и Министерства финансов Российской Федерации (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года принятое судьей Белицкой С.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

по иску ОАО "Международный коммерческий банк развития связи и информатики" (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140, 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 31/7,2)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по г. Москве (ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный коммерческий банк развития связи и информатики" (далее - АКБ "Связь-Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с иском, с учетом уточенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании 613 629 947 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, из которых: 183 105 150 руб. 34 коп. выкупная цена части земельного участка, 3 919 740 руб. 46 коп. расходы по оплате земельного налога в отношении части земельного участка, 203 422 702 руб. среднерыночная арендная плата за пользование частью земельного участка, 223 182 354 руб. 94 коп. отчисления в резервы по непрофильным активам.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15,238,606,614,1102,1105,1108,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что земельный участок был приобретен истцом по выкупной цене и с момента регистрации за ним права собственности (29.04.11 г.) на земельный участок общей площадью 266 318 кв.м истец нес бремя его содержания в силу действия принципа платности использования земли. В связи с этим, ввиду признания решением арбитражного суда права собственности Российской Федерации на часть (76.474,7 кв.м) приобретенного истцом земельного участка, последний считает, что на стороне Российской Федерации возникло неосновательное обогащение в отношении этой части земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по городу Москве.

Решением от 15 сентября 2014 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца 3 919 740 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде расходов по уплате земельного налога, 42 599 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска оказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Российской Федерации обязанности предоставить в пользу Банка какое-либо имущественное возмещение.

В тоже время, сославшись на норму статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что оплата истцом земельного налога за земельный участок в пропорциональном исчислении должна быть возмещена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам АКБ "Связь-Банк"и Министерства финансов Российской Федерации, которые не согласны с принятыми судебными актами.

Заявитель кассационной жалобы АКБ "Связь-Банк" не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, просит судебные акты в этой части отменить, дело направить в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что он, получив в собственность земельный участок в результате законных и прозрачных сделок, был лишен права собственности на часть земельного участка без какого-либо возмещения, поэтому он вправе требовать выкупной цены земельного участка, арендных и прочих платежей. При этом, добросовестность приобретения земельного участка предыдущим собственником ЗАО "М Вариант" подтверждается судебными актами по делу N А40-100113/10-1-638. Между тем, законные права и интересы истца являются нарушенными, поскольку у него без какого-либо возмещения было изъято имущество, а суды обеих инстанций, отказав в части иске, не выполнили задачи правосудия и не осуществили защиту нарушенных прав.

Заявитель кассационной жалобы Министерство финансов Российской Федерации не согласен с судебными актами в части взыскания в пользу истца расходов по уплате земельного налога и ссылаясь на установленные арбитражным судом по делу N А40-92108/12-9-895 обстоятельства, указывает на то, что земельный участок площадью 7,5 га не выбывал из собственности Российской Федерации и регистрация права собственности АКБ "Связь-Банк" на весь земельный участок нарушает права ФГУП Госкорпорация по ОрВД. В этой связи, по мнению заявителя, расходы по земельному налогу в отношении части земельного участка не являются неосновательным обогащением.

Представитель заявителя кассационной жалобы АКБ "Связь-Банк" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, его жалобу удовлетворить, а также возражал против удовлетворения кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы Банка, просил жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.

Кассационным судом направлена в адрес Министерства финансов Российской Федерации копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 919 740 руб. 46 коп. (расходов по уплате земельного налога) в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-174675/09-68-1248 о взыскании с ЗАО "М Вариант" задолженности в пользу АКБ "Связь-Банк" по кредитному договору N 433/2007 от 15 ноября 2007 года и обращении взыскания на имущество ЗАО "М Вариант", заложенное по договору ипотеки N 632 от 15 ноября 2007 года, зарегистрировано право собственности истца на земельный участок кадастровый (или условный) номер 77:07:17000:007, общей площадью 266 318 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, поселок Толстопальцево, категория земель: земли населенных пунктов (регистрационная запись N 77-77-14/003/2011-753 от 29.04.11).

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года по делу N А40-92108/12, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 года на часть вышеуказанного земельного участка, а именно площадью 76 474,7 кв.м признано право собственности Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд по настоящему делу, ОАО АКБ "Связь-Банк" ссылалось на то, что в связи с признанием права собственности на часть земельного участка за Российской Федерацией, последняя неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 613 629 947 руб. 74 коп., состоящую из:

- 183 105 150 руб. 34 коп. - выкупной стоимости земельного участка площадью 76 475 кв.м., право собственности на который признано за Российской Федерацией (выкупная цена земельного участка общей площадью 266 318 кв.м, кадастровый (или условный) номер 77:07:17000:007, расположенного по адресу: г.Москва, поселок Толстопальцево, категория земель: земли населенных пунктов составила 637 648 871 руб. 25 коп. согласно акту приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах от 29 марта 2011 года);

-3 919 740 руб. 46 коп. - расходы по уплате в период с апреля 2011 года по 01 июня 2014 года земельного налога за земельный участок площадью 76 475 кв.м.;

-203 422 702 руб. - рыночная стоимость арендной платы за пользование вышеуказанным земельным участком в период с апреля 2011 года по 01 июня 2014 года;

-223 182 354 руб. 94 коп. - отчисления в резервы по непрофильным активам за период с апреля 2011 года по 01 июня 2014 года в связи с невозможностью для банка реализовать вышеуказанный земельный участок.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований, за исключением расходов по уплате земельного налога, сделали правильный вывод о том, что неосновательного обогащения Российской Федерации за счет истца не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения такого обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства) необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Юридическое значение получает лишь обогащение, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет. Очевидно, что обогащение, полученное приобретателем без ущерба для имущественной сферы какого-либо другого лица, не может сыграть роль юридического факта и породить самостоятельные правовые последствия хотя бы потому, что в этом случае отсутствует один из необходимых субъектов такого правоотношения - потерпевший.

Исходя из содержания статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации под приобретением имущества в смысле названной статьи следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги), либо имущественных прав.

Суды обеих инстанций исходили из обстоятельств, установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года по делу N А40-92108/12, где указано, что земельный участок площадью 7,5 га, на котором расположен "Передающий радиоцентр "Постниково", никогда не выбывал из владения субъекта хозяйственного ведения данным имущественным комплексом (сначала - Государственного предприятия "Московский центр автоматизированного управления воздушным движением" (ГП "МЦ ААУВД"), в настоящее время - Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД")).

При этом, судами апелляционной и кассационной инстанции по делу N А40-92108/12 дана оценка договору от 15 ноября 2007 года N632 между ЗАО "М Вариант" и АКБ "Связь-Банк" по передаче в залог (ипотеку) Банку части земельного участка как ничтожной сделке в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершенной в нарушение статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении чужого имущества без согласия правообладателя, соответственно, недействительной (ничтожной) сделкой оценена и последующая сделка по оставлению данной части земельного участка за залогодержателем АКБ "Связь-Банк".

Между тем, как правильно сделали вывод суды обеих инстанций по настоящему делу, Российская Федерация от АКБ "Связь-Банк" никаких имущественных предоставлений не получала и за счет Банка никакой экономии не получила.

Российская Федерация в лице подведомственного субъекта права хозяйственного ведения пользовалась своим, а не чужим имуществом, стороной недействительных сделок с имуществом Российской Федерации, заключенных АКБ "Связь-Банк", являлось ЗАО "М Вариант", в отношении которого в настоящее время принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

Доводы кассационной жалобы АКБ "Связь-Банк" со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года N 4275/11 по делу N А48-2067/2010 не могут быть приняты, поскольку в этом постановлении содержится правовая позиция, согласно которой, в случае, если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приватизацию земельного участка, он может предъявить иск о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части участка, занятой таким объектом и необходимой для его использования.

Вопрос о неосновательном обогащении применительно к такой ситуации, которая рассматривается по настоящем делу, не был предметом рассмотрения по делу N А48-2067/2010.

Остальные доводы кассационной жалобы АКБ "Связь-Банк" не опровергают выводов судов и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В тоже время, выводы судов обеих инстанций относительно требования о взыскании неосновательного обогащения с Российской Федерации в виде расходов по уплате земельного налога нельзя признать достаточно обоснованными в связи со следующим.

Как посчитали суды обеих инстанций, с апреля 2011 года истец уплачивал земельный налог за чужой земельный участок площадью 7,5 га, поэтому уплаченные им в качестве земельного налога денежные средства подлежит возврату как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку АКБ "Связь-Банк", не являющийся собственником части земельного участка, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации платить земельный налог не должен был.

Между тем, суды обеих инстанций не учли, что пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В тоже время, Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены следующие права на земельные участки: право собственности граждан и юридических лиц (право частной собственности); право собственности Российской Федерации (право федеральной собственности); право собственности субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности; право постоянного (бессрочного) пользования; право пожизненного наследуемого владения; право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), аренда, субаренда; безвозмездное срочное пользование земельными участками.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Статья 387 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общие положения относительно установления земельного налога.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен конкретный состав налогоплательщиков применительно к земельному налогу.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Вместе с тем, понятия "организации" и "физические лица" определены пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и к ним Российская Федерация как одно из публично-правовых образований не относится.

Поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации Российская Федерация не может рассматриваться в качестве организации или физического лица, до предоставления (передачи) или продажи земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, организациям или физическим лицам в отношении этих земельных участков налогоплательщик отсутствует (письмо Минфина РФ от 08.06.2005 N 03-06-02-04/39 "Об уплате земельного налога в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации"). Аналогичная правовая позиция, а именно, о том, что Российская Федерация не подпадает под понятие "организация" в целях применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, изложена в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 16720/07 ( Определением ВАС РФ от 28.05.2008 N 6214/08 по делу N 16720/07 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 16720/07 для пересмотра в порядке надзора данного решения).

Кроме того, следовало также принять во внимание, что земельный налог является местным налогом и в силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В этой связи, судам следовало установить, какие в данном случае отношения возникли между истцом и ответчиком - Российской Федерацией и может ли порождать возникновение у истца обязанности по уплате земельного налога после регистрации за ним права собственности на земельный участок неосновательное обогащение у Российской Федерации в отношении той части земельного участка, который находится и находился в федеральной собственности.

Таким образом, судам необходимо было проверить может ли истец при таких обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации быть признан потерпевшей стороной в обязательстве вследствие неосновательного обогащения и возможны ли иные способы восстановления имущественного положения истца как налогоплательщика при такой ситуации (например в порядке главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 919 740 руб. 46 коп. подлежат отмене, а дело направлению в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить, какие в данном случае отношения возникли между истцом и ответчиком Российской Федерацией, проверить может ли истец при уплате им земельного налога на часть земельного участка, находящегося и находившегося в федеральной собственности, быть признан потерпевшей стороной в обязательстве вследствие неосновательного обогащения и приобрела ли Российская Федерация неосновательное обогащение как собственник федеральной земли при уплате истцом земельного налога, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года по делу N А40-184395/13 в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ОАО "Международный коммерческий банк развития связи и информатики" неосновательного обогащения в сумме 3 919 740 руб. 46 коп. и 42 599 руб. расходов по госпошлине отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова