Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2010 г. N Ф05-10337/10 по делу N А40-101065/2009

г. Москва

4 октября 2010 г.

Дело N А40-101065/09-41-827

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Казакевич В.В. - доверенность б/н от 16.04.2010.,

от ответчика: Боглачев И.Ю. -доверенность от 15.05.2010, удостоверение адвоката N 8773 от 28.12.06.

от третьего лица: Машканцев Е.А. - доверенность N 433 от 19.03.2010.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Эктис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2010. принятое судьей Нечаевым С.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010., принятое судьями: Овчинниковой С.Н.,Тетюком В.И., Стешаном Б.В., по делу N А40-101065/09-41-827,

по иску ЗАО "Эктис"

к ООО "АРМС"

о взыскании 22 747 219 рублей 26 копеек,

третье лицо: ФГУ "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс Управления делами Президента РФ",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭКТИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРМС" (далее - ответчик) о взыскании 22 487 043 руб. 45 коп. задолженности за выполненные работы и 260 175 руб. 81 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ФГУ "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс Управления делами Президента РФ".

Решением от 12.03.2010 года судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика 6.432,65 долларов США, в остальной части иска отказано.

По жалобе истца Девятым арбитражным апелляционным судом решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1.232.829, 90 руб., из которых 972.654, 09 руб. - долг за выполненные работы, 260.175, 81 - руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2006 года по 07.08.2009 года из расчета 11% годовых, 5.419, 70 руб. - расходы по госпошлине по иску, 108, 39 коп. - по апелляционной жалобе.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами первой и второй инстанции не учтено, что предмет спорного договора определялся требованиями всех документов в совокупности: технической документацией; проектно-сметной документацией, определяющей объем содержания и предъявляемые требования к поручаемым работам, стоимость работ, получившей положительное заключение Госэкспертизы и имеющей разрешение Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора, принятой заказчиком к производству. Кроме этого, податель жалобы ссылается на то, что арбитражными судами не исследован вопрос об объеме и видах работ, которые должны быть выполнены истцом в соответствии с условиями договора. Податель жалобы ссылается также на то, что выводы судов основаны на положениях законодательства, относящихся к случаям, когда установлена твердая цена договора, в то время, как цена договора установлена как приблизительная.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты первой и второй инстанции без изменения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, полагает судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело в данной части - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17.05.2004 г. между ООО "АРМС" (заказчик) и ЗАО "ЭКТИС" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 23/03-2004, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию и строительству аквапарка в пансионате "Поляны" "Рублево-Звенигородского лечебно-оздоровительного комплекса" Управления делами Президента Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых генподрядчиком, составляет 2 852 000 долларов США; стоимость договора уточняется после выпуска проектно-сметной документации.

При этом, согласно указанному пункту договора, данная цена договора является открытой, следовательно, может корректироваться в процессе строительства.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда может быть приблизительной или твердой, а также в договоре могут быть указаны способы определения цены.

Положения ст. 743 ГК РФ допускают выполнение подрядчиком с согласия заказчика дополнительных работ. При этом частью 1 указанной статьи установлено, что подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

В материалы дела представлен сводный сметный расчет (л.д. 24-28, т.д.2., л.д. 7-11, т.д. 15), получивший положительное заключение Госэкспертизы, с учетом которого (согласно доводам истца) общая сметная стоимость строительства объекта в текущем уровне цен по состоянию на 2 квартал 2004 года составила 95 037 350 рублей. Судами обеих инстанций указанный документ не исследован, оценка не дана. При этом также не исследован, в совокупности, вопрос об объеме и видах работ, а также вопрос о факте их выполнения.

Кассационная инстанция также обращает внимание на ошибочность выводов апелляционной инстанции о том, что применение расчетных индексов пересчета стоимости строительства для ТЕР 2001 Московской области и ФЕР-2001, установленных Мособлэкспертизой, также требует подписания сторонами дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ.

Также в судебных актах отсутствует надлежащая и полная оценка актов сдачи-приемки выполненных работ, не подписанных ответчиком, но факт выполнения работ в которых (как указывает истец) ответчик не отрицал.

Кроме этого, кассационный суд обращает внимание на следующее.

В нарушение пунктов 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал подлинные документы, подтверждающие доводы истца, в деле имеются лишь копии, заверенные самим истцом. Протоколы судебных заседаний не содержит указаний о проверке судом подлинников справок о стоимости выполненных работ, актов сдачи приемки работ и других документов.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска, а дело - передаче на новое рассмотрение в части, в первую судебную инстанцию в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с положениями статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2010 года по делу N А40-101065/09-41-827 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В данной части дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Т.В.Федосеева М.Д.Ядренцева