Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-2966/15 по делу N А40-36988/2013

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-36988/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Флоритус" - Нагаева Ю.В. по доверенности от 30.05.2014 N 4,

от Общества с ограниченной ответственностью "Все для ритуала" - Фатеева Н.А. по доверенности от 02.12.2014,

рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Флоритус"

на определение от 16 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 17 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флоритус" (ОГРН 1075074003586); Общества с ограниченной ответственностью "Все для ритуала" (ОГРН 1107746267540); Чинёновой Эльмиры Ахмадудиновны

к Закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" (ОГРН 1027700357244)

о взыскании 27 158 341 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Чиненов П.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" (далее ЗАО "Гута-Страхование", ответчик) о взыскании 27 158 341 руб. 05 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества N ГС91-ИЮКР001/000014 от 13.06.2012, 1 381 681 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 260 482 руб. 31 коп. расходов по оценке.

Также заявлены 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года истец ИП Чиненов П.А. заменен на гр. Чиненову Э.А., общество с ограниченной ответственностью "Флоритус" (далее ООО "Флоритус"), общество с ограниченной ответственностью "Все для ритуала" (далее ООО "Все для ритуала").

Производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку одним из истцов является физическое лицо, заявленные требования невозможно выделить в отдельное производство, так как касаются одного предмета иска - страхового возмещения по договору страхования. Спор с участием физического лица арбитражному суду неподведомственен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года названное определение оставлено без изменения.

ООО "Флоритус" подана кассационная жалоба на вышеназванные определение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Заявитель указывает, что если правоотношения, являющиеся предметом спора, допускают правопреемство, а умерший гражданин является истцом или ответчиком, производство по делу подлежит приостановлению. Когда спорное правоотношение правопреемство не допускает, производство по делу должно быть прекращено. Приостановление производится при наличии данных о регистрации смерти гражданина.

ООО "Флоритус" полагает, что, вынося определение от 08.10.2013 о приостановлении производства по делу до определения правопреемника лица, участвовавшего в деле в качестве истца - ИП Чиненова П.А., суд первой инстанции по сути определил, что спорное правоотношение допускает правопреемство. В противном случае суд должен был прекратить производство по делу сразу же после получения достоверных сведений о смерти гражданина, являвшегося истцом.

Считает, что, возобновив производство по делу и осуществив замену истца, суд неправомерно прекратил производство по делу только на том основании, что один из правопреемников является физическим лицом без статуса индивидуального предпринимателя, поскольку физическое лицо стало правопреемником в порядке универсального правопреемства в результате смерти индивидуального предпринимателя Чиненова П.А., а, следовательно, гражданка Чиненова Э.А. стала участницей правоотношений из договора страхования имущества N ГС91-ИЮКР001/000014 от 13.06.2012, в которых участвовал наследодатель.

Прекращение производства по делу было бы возможно только в том случае, если бы правоотношения не допускали правопреемства, в рассматриваемом случае суд вынес определение о правопреемстве и осуществил замену первоначального истца на правопреемников.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Флоритус" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Все для ритуала" кассационную жалобу считает подлежащей удовлетворению.

Чиненова Э.А., ЗАО "Гута-Страхование" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения,

Иск по настоящему делу о взыскании с ЗАО "Гута-Страхование" денежных средств по договору страхования был заявлен Индивидуальным предпринимателем Чиненовым П.А.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, производство по данному делу было приостановлено в связи со смертью Чиненова П.А. на основании пункта 3 части 1 данной статьи (смерть гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство).

В связи со вступлением в наследство гр. Чиненовой Э.А. производство по делу судом возобновлено.

Также суд установил, что Чиненова Э.А. частично права требования по настоящему иску уступила ООО "Все для ритуала", ООО "ФЛОРИТУС".

Суд произвел процессуальное правопреемство, заменив истца на Чиненову Э.А., ООО "Все для ритуала", ООО "ФЛОРИТУС" согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 которой предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Суд прекратил производство по делу на основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку одним из истцов является физическое лицо, заявленные требования невозможно выделить в отдельное производство, так как касаются одного предмета иска - страхового возмещения по договору страхования.

В договорах уступки прав требования (цессии) от 26.05.2014, заключенных с ООО "Все для ритуала", ООО "ФЛОРИТУС", указана задолженность должника (ЗАО "Гута-Страхование") перед цедентом - 27 317 132 руб. 76 коп., ООО "Все для ритуала", ООО "ФЛОРИТУС" уступлена часть требований, заявленных по настоящему делу; сумма требований цессионария ООО "Все для ритуала" к цеденту указана - 2 984 083 руб., без учета процентов за пользование чужими денежными средствами; сумма требований цессионария ООО "ФЛОРИТУС" к цеденту - 7 711 375 руб., без учета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, является правильным вывод суда о невозможности выделить в отдельное производство требования Чиненовой Э.А. к ответчику.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Кодекса.

К вышеперечисленной подведомственности арбитражному суду настоящее дело не относится, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя жалобы о том, что данное дело было принято к производству Арбитражным судом города Москвы с соблюдением правил подведомственности и должно быть рассмотрено данным судом, со ссылкой на пункт 13 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, неосновательна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном Постановлении (пункт 13), споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23).

Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.

При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23).

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В данном случае стороной спора является иной гражданин, а не предъявивший иск как индивидуальный предприниматель, а затем утративший статус индивидуального предпринимателя.

Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по делу N А40-36988/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев О. И. Русакова