Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-17087/14 по делу N А40-17437/2014

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-17437/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей Красновой С.В., Кузнецова С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Кокурина Л.Г. по дов. N 1531-и от 26.12.2014

рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной жилищной инспекции (Мосжилинспекция)

на решение от 03 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.

на постановление от 13 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Лотос" (ОГРН: 1137799000998)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (125412, г. Москва, Коровинское шоссе, д. 22)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лотос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - административный орган) от 14.11.2013 г. N 02-882/13 о назначении ЗАО "Лотос" административного наказания по ч.1 ст.7.23.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности состава вмененного Обществу правонарушения, а также о его малозначительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции города Москвы - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Настаивает на том, что судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены норм материального права, а также не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Мосжилинспекции доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами установлено, что вменяемое Обществу правонарушение выразилось в отсутствии на информационном стенде ЗАО "Лотос", расположенном в здании ГУП г.Москвы "ДЕЗ Дмитровского района" проектов договоров управления с собственниками помещений и жилищно-строительными кооперативами; информации о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; информации о привлечении управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами.

Постановлением от 14.11.2013 г. N 02-882/13 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствия состава вменяемого заявителю административного правонарушения, поскольку указанными доказательствами подтверждается размещение Обществом во исполнение требований Стандарта раскрытия информации информации о своей деятельности на официальном сайте http://dom.mos.ru, а также на одном из сайтов, определенном по выбору управляющей организации - официальном сайте ЗАО "Лотос", а именно в отношении требований п.8д, 116 и 12 Стандарта: в режиме общего доступа и до проведения проверки Мосжилинспекцией.

Согласно п.17 Постановления раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.

В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

Информация также продублирована на информационном стенде ЗАО "Лотос", расположенном в здании ГУП г. Москвы "ДЕЗ Дмитровского района", что подтверждается справкой ЗАО "Лотос" N 15 от 30 января 2014 года.

Таким образом ЗАО "Лотос" заблаговременно и добровольно исполнило требования Стандарта и в части обязательного размещения информации в сети интернет неограниченному кругу посетителей.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что вмененное Управляющей компании ЗАО "Лотос" правонарушение в части размещения информации на стендах является малозначительным, так как указанные документы так же были заблаговременно размещены и на стендах в помещении Организации, однако, возможно, были без спроса изъяты жителями, поскольку материалы стенда открыты для ознакомления неограниченному кругу посетителей управляющей организации, как того и требует Стандарт раскрытия информации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Мосжилинспекции по делу и по существу направлены на переоценку выводов судов двух инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, несогласие Мосжилинспекции с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года по делу N А40-17437/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

С.В. Краснова А.М. Кузнецов