Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-2092/15 по делу N А40-44709/2014

г. Москва

5 марта 2015 г.

Дело N А40-44709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Дудкиной О.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Федерального государственного казенного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Михалевича Л.С., доверенность б/н от 16.02.2015 г.,

от третьих лиц - 1) закрытого акционерного общества "ПрофильЗащиты" - не явился, извещен; 2) общества с ограниченной ответственностью "Дивизионторг" - не явился, извещен; 3) общества с ограниченной ответственностью "РМ Центр" - не явился, извещен; 4) общества с ограниченной ответственностью "Актив о2" - не явился, извещен; 5) общества с ограниченной ответственностью "Рутон" - не явился, извещен,

рассмотрев 18 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (заинтересованного лица)

на решение от 20 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление от 03 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-44709/2014,

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН.1065018010386)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН.1087746854150)

об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа

третьи лица: закрытое акционерное общество "ПрофильЗащиты", общество с ограниченной ответственностью "Дивизионторг", общество с ограниченной ответственностью "РМ Центр", общество с ограниченной ответственностью "Актив о2", общество с ограниченной ответственностью "Рутон"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения и предписания от 28.10.2013 N 034810006113000024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года, требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из несоответствия оспариваемых решения и предписания действующему законодательству и нарушения оспариваемым решениям прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судебные акты не содержат указания на конкретные нормы права, устанавливающие в рассматриваемом случае необходимость предоставления лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство закрытого акционерного общества "ПрофильЗащиты" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного общества. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводах жалобы настаивал и просил об отмене обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителя антимонопольного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области 18.10.2013 поступила жалоба ООО "Рутон" на неправомерные действия заявителя при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для оргтехники (номер заказа 0348100060113000024).

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган решением от 28.10.2013 по делу N 07-24-1641/13 признал жалобу ООО "Рутон" необоснованной, пунктом 3 решения заинтересованное лицо признало в действиях заказчика нарушение ч.4 ст.11, ч.4 ст.41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Пунктом 5 указанного решения постановлено выдать заказчику, аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Во исполнение названного решения антимонопольный орган выдал учреждению предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 28.10.2013.

Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства и выдачу предписаний.

Из положений п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов следует, что документация об аукционе в электронной форме должна содержать требования по предоставлению участниками размещения заказа в составе второй части заявок копий документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Антимонопольным органом установлено, в пп. 2 п. 9 информационной карты (раздел 1.3 Документации об открытом аукционе в электронной форме), устанавливающем требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме, необоснованно содержится требование о предоставлении копии лицензии Федеральной Службы Безопасности России на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации, в помещениях и технических средствах (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года N 314, лицензирование рассматриваемой деятельности осуществляет Федеральная служба безопасности российской Федерации.

Судами правомерно установлено, что в соответствии с п. 4.1 ч. II Документации с каждым комплектом расходных материалов, прошедших специальную проверку, дополнительно поставляются заключения по результатам специальной проверки технических средств, которые имеют гриф "секретно", соответственно, с указанным заключением имеют право работать только организации, имеющие лицензию ФСБ России на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

С учетом изложенного, обоснованными являются выводы судов, что поскольку в отсутствие соответствующей лицензии отсутствует возможность доставить и передать пользователю (заказчику) расходные материалы для оргтехники, прошедшие специальную проверку, и пройти техническую приемку военным представительством Минобороны России, требования к участнику о предоставлении копии лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, являются нормативно обоснованными.

Доводы антимонопольного органа о секретности сведений, содержащихся в инструкциях, регулирующих порядок проверки оборудования в связи с его обслуживанием с нарушением режима секретности, не свидетельствуют об ошибочности указанных выводов судов.

Таким образом, вопреки доводам антимонопольного органа, в действиях заявителя отсутствовали признаки нарушения ч.4 ст.11, ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах оспариваемые по делу ненормативные акты не соответствуют нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем выводы судов о признании данных решения и предписания недействительными являются правомерными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года по делу N А40-44709/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

О.В.Дудкина И.В.Туболец