Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-355/15 по делу N А40-53369/2014

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-53369/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Анакин И.Н. доверенность от 10.03.2015 г. N 26

от ответчика Швец Д.П. доверенность от 19.05.2014 г. N 12

рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройинвест"

на решение от 04 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 25 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.

по иску ФГБУК "Политехнический музей" (Москва ОГРН 1027700199120)

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "Стройинвест" (Москва ОГРН 10377001047796959605255284)

и по встречному иску о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Политехнический музей" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 700 848 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Общество, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с учреждения 4 100 975 руб. 97 коп. долга по договору от 26.12.2012 N 27 ЭА/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего выполнения обществом работ по договору и неосвоения последним перечисленного учреждением аванса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, ссылаясь на то, что направленный в адрес истца акт сдачи-приемки работ последним не подписан без указания мотивов, в связи с чем, по мнению общества, работы считаются принятыми учреждением.

В этой связи общество в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 26.12.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 27 ЭА/12, по которому подрядчик обязался выполнить работы по обустройству и восстановлению потребительских свойств помещений объекта по адресу: г. Москва, Проспект Мира, домовладение 119, ВВЦ, павильон N 26, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору, которые подлежали выполнению в срок до 01.05.2013, составляет 35 050 348 руб. 80 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 10 515 104 руб. 64 коп.

Впоследствии в связи с нецелесообразностью продолжения исполнения договора стороны 30.04.2013 заключили соглашение о его расторжении.

После расторжения договора ответчик представил акт сдачи-приемки работ N 2 на сумму 12 773 182 руб., который истцом не подписан.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в указанном акте о приемке выполненных работ ответчик указал работы, производство которых не было согласовано с истцом, у которого имелись также замечания к исполнительной документации, которые ответчиком устранены не были.

В этой связи истец самостоятельно откорректировал акт сдачи-приемки работ N 2 и направил его в адрес ответчика письмом N 1271, который общество не подписало без указания мотивов.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере суммы неосвоенного обществом аванса, расчет которого проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Поскольку удовлетворение первоначальных исковых требований исключает удовлетворение встречного иска, в удовлетворении заявленных обществом требований судом обоснованно отказано.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53369/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева