Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-47495/14

г.Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-53369/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-53369/14, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-344)

по иску ФГБУК "Политехнический музей" (ОГРН 1027700199120, ИНН 7701012102)

к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1047796959605, ИНН 7716517709)

о взыскании денежных средств по договору от 26.12.2012 N 27 ЭА/12 в размере 1 700 848,45 руб.

по встречному иску ООО "СТРОЙИНВЕСТ"

к ФГБУК "Политехнический музей"

о взыскании задолженности в размере 4 100 975,97 руб.

при участии:

от истца: Анакин И.Н. по доверенности от 07.04.2014;

от ответчика: Швец Д.Л. по доверенности от 20.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК "Политехнический музей" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 848 руб. 45 коп.

ООО "СТРОЙИНВЕСТ" подало встречный иск о взыскании с ФГБУК "Политехнический музей" 4 100 975 руб. 97 коп. задолженности.

Решением суда от 04.09.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 27 ЭА/12 на выполнение ремонтно-восстановительных работ по обустройству и восстановлению потребительских свойств помещений объекта по адресу: г. Москва, Проспект Мира, домовладение 119, ВВЦ, павильон N 26.

Цена договора - 35 050 348 руб. 80 коп. Срок выполнения работ - с даты подписания договора по 01.05.2013.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 10 515 104 руб. 64 коп.

Ответчиком сданы, а истцом приняты работы стоимостью 6 142 995 руб. 37, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1.

Работы оплачены истцом (с учетом осуществленной ранее 30% предоплаты) путем перечисления денежных средств в размере 4 300 096 руб. 75 коп.

В связи с нецелесообразностью продолжения исполнения договора стороны пришли к соглашению о его расторжении, что было отражено в Соглашении от 30.04.2013 года.

После подписания соглашения ответчиком представлен акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 12 773 182 руб., который не был подписан истцом, поскольку включал в себя объемы работ, не предусмотренные договором.

Истцом зафиксирован фактический объем выполненных работ на сумму в размере 7 576 316,96 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с учетом всех перечисленных в адрес подрядчика денежных средств, ответчиком незаконно удерживаются денежные средства, составляющие неотработанный аванс в размере 1 095 889 руб. 07 коп. Кроме того, по мнению истца, ответчик на основании п.5.4.18 договора обязан оплатить расходы по использованию воды, тепловой энергии, электричества, сточных вод в ремонтируемых помещениях и предоставлению иных коммунальных услуг на сумму 604 959 руб. 38 коп.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Материалами дела подтверждается, что после расторжения договора ответчиком по акту КС-2 N 2 частично предъявлены к оплате работы, не предусмотренные договором и аукционной документацией. Доказательств согласования истцом этих работ ответчиком не представлено. Также стороны в порядке п.12.2 не изменяли и не дополняли договор путем заключения дополнительных соглашений.

Положения соглашения о расторжении договора (п.2) ответчиком не выполнены. Так, по п.2.1.2 не устранены замечания к исполнительной документации, по п.2.1.3 не оплачены понесенные истцом затраты на коммунальные услуги, по п.2.1.4 не устранены замечания по оформлению актов и справок КС-2, КС-3, подтверждающих зачет задолженности по авансу в сумме 8 672 206 руб. 03 коп., по п.2.1.6 не передана кабельная продукция.

Об указанных нарушениях ответчик уведомлен письмом истца от 21.10.2013 N 1042.

Ранее о недостатках в исполнительной документации, о несоответствии объемов работ в актах КС-2 истец сообщал ответчику в письме от 28.08.2013 N 33-10/855.

Доказательств устранения замечаний ответчиком не представлено.

В свою очередь истец 17.12.2013 самостоятельно откорректировал акт сдачи-приемки работ N 2 и направил его ответчику письмом N 1271. Указанный акт ответчик не подписал, мотивированных возражений не заявил.

При указанных обстоятельствах судом признается исполненной обязанность истца по оплате фактически выполненных ответчиком в соответствии с условиями договора работ с учетом зачета обязанности ответчика по возврату суммы полученного аванса в соответствии с п.2.5.2 договора. Таким образом, ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства в сумме 1 095 889 руб. 07 коп., составляющей разницу между суммой перечисленных ответчику денежных средств в размере 14815201 руб. 40 коп. и общей стоимостью фактически выполненных ответчиком работ на сумму 13 719 312 руб. 33 коп.

Обязанность ответчика оплатить расходы на коммунальные услуги предусмотрена п.5.4.18 договора, а также п.2.1.3 соглашения о расторжении договора. Доказательств ответчиком оплаты не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-53369/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан