Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-151/15 по делу N А40-25985/2014

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-25985/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Курцев М.И., доверенность от 01.12.2014

от ответчика: Жемеря Н.А., доверенность от 14.11.2014

рассмотрев 16 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тоннельный отряд N 18" на решение от 30 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Козленковой О.В., на постановление от 15 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Магистраль" (ОГРН 1037739883290)

к ООО "Тоннельный отряд N 18" (ОГРН 1052465050890)

о взыскании долга и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество, истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 18" (далее- ООО "Тоннельный отряд N 18", ответчик) 30 806 774 руб. 68 коп. долга и 13 276 151 руб. 36 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Тоннельный отряд N 18" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Тоннельный отряд N 18" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения по доводам мотивированного отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 23 октября 2012 года года между ООО "Тоннельный отряд N 18" (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор N 543.

По условиям договора субподрядчик обязался выполнить работы на основании проектной и рабочей документации со штампом "В производство работ" всего комплекса работ по устройству ВСП и контактного рельса, включая устройство бетонного основания на объекте строительства участка Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена от станции "Выхино" до станции "Жулебино".

Стоимость работ установлена в дополнительных соглашениях к настоящему договору, является приблизительной и уточняется на основе утвержденной заказчиком сметной документации.

Срок выполнения работ установлен в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата выполненных работ производится ежемесячно после выполнения субподрядчиком работ на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), при наличии исполнительной документации и выставленного субподрядчиком счета-фактуры.

Во исполнение условий договора обществом были выполнены работы на общую сумму 79 842 523 руб. 02 коп., в подтверждение чего представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В нарушение условий договора работы заказчиком были оплачены не в полном объеме. Претензии, направленные обществом в адрес заказчика об оплате долга за выполненные работы и выплате суммы гарантийного удержания, как разницу между стоимостью фактически выполненных работ и суммой, подлежащей уплате по каждому акту с учетом понижающих коэффициентов оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статьи 711, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал на то, что акты и справки о приемки выполненных работ, были получены заказчиком, однако каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ, как это предусмотрено пунктом 9.1.3 заказчик не заявил.

При этом, суд отклонил ссылку ответчика на письмо от 09.01.2014 об отказе в приемке работ и устранении замечаний, поскольку как правильно указал суд, замечания, указанные в данном письме не соответствуют условиям договора и положениям пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что соглашение о применении понижающих коэффициентов заключено сторонами путем подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 17.3 договора, любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Суд установил, что условиями договора применение к стоимости выполненных работ каких-либо понижающих коэффициентов не предусмотрено. Кроме того, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ составляются в процессе исполнения договора и подтверждают факт выполнения работ, размер и структуру понесенных затрат, но не являются офертой или акцептом по изменению условий договора.

В этой связи, суд с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием в материалах дела доказательств оплаты долга и суммы гарантийного удержания, признал требования общества обоснованными и удовлетворил их на основании статьей 309, 310, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года по делу N А40-25985/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева