Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-1975/15 по делу N А40-29513/2014

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-29513/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) -Карьгина А.Н.дов от 21.10.2014 г.

от ответчика ОАО "Российские Железные Дороги" (ОГРН 1037739877295) -Игнатенко М.А.дов от 18.12.2014 N 61 АА 34 34226

от третьего лица ОАО "ЖАСО" - не явилось, извещено.

рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 29 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

на постановление от 01 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В.

по иску Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

к Открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги"

третье лицо: Открытое акционерное общество "ЖАСО"

о взыскании 1 960 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании ущерба в размере 1 960 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года с ОАО "Российские железные дороги" взыскано в пользу ОАО "АльфаСтрахование" 1 960 800 руб. сумма ущерба, 32 608 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суды исходили из того, что представленные истцом доказательства позволяют определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, а также размер страхового возмещения, выплаченного истцом за ремонт поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов имеющимся доказательствам, неправильному применению норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт, об отказе в исковых требованиях.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что суд дал ненадлежащую правовую оценку доводам ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Статьей 120 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" N 18-ФЗ от 10.01.2013 года (далее по тексту - УЖТ РФ) предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

В случае утраты перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим или физическим лицам правом на предъявление к перевозчику претензии и иска имеют грузополучатель или грузоотправитель.

К претензии должны быть приложены квитанция о приеме груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии вагонов, контейнеров, документы, подтверждающие принадлежность вагонов, контейнеров и их остаточную стоимость, а также технические паспорта, копии разрешений на курсирование вагонов, контейнеров по железнодорожным путям общего пользования с указанием наличия трафарета на вагонах, контейнерах, их отличительной краски.

Судами не дана надлежащая оценка доводам ОАО "РЖД" о том, что направленная в адрес ОАО "РЖД" претензия N 5 от 02.08.2013 года не соответствует положениям ст. 120 УЖТ РФ и не может расцениваться как исполнение со стороны истца досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая тот факт, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ.

Нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а именно:

Между ОАО "РЖД" и ОАО "ЖАСО" заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06.11.2012 года N 001/12-18.10/ДКС1 Л.

По условиям данного договора страховщик (ОАО "ЖАСО") обязуется при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Под вредом имуществу в договоре понимается гибель, утрата или повреждение имущества, в том числе груза, принятого к перевозке.

Страховым случаем по договору от 06.11.2012 года N 001/12-18.10/ДКС1.1 является наступление гражданской ответственности ОАО "РЖД" по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность ОАО "ЖАСО" произвести страховую выплату.

Транспортное происшествие на станции Белая Калитва является страховым случаем, а вред, причиненный собственникам, вагоны которых пострадали в результате транспортного происшествия, подлежит возмещению ОАО "ЖАСО".

Учитывая тот факт, что ущерб причинен истцу в результате транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, заявитель полагает, что требования о возмещении данного ущерба должны предъявляться страховой организации.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указал, что не согласен с доводами ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования.

В адрес ответчика направлялась претензия (исх. N 5 от 02.08.2013 г.) с полным пакетом документов, подтверждающих обоснованность и размер предъявленных требований.

Не рассмотренная претензия возвращена в ОАО "АльфаСтрахование" без сопроводительных документов и запросов, недостающих материалов.

Отсутствие в приложении квитанции о приеме груза и копий разрешений на курсирование вагонов не является нарушением ст. 120 УЖТ РФ, так как предоставление этих документов необходимо только при утрате груза (грузобагажа). В данном случае имело место крушение поезда со сходом вагонов, произошедшее по вине работников ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2010 между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "Универсал ТрансАвто" (страхователь) был заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта N 03412/085/00007/0, согласно которому на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с "Правилами страхования средств железнодорожного транспорта" страховщика на страхование принимаются средства железнодорожного транспорта - вагоны крытые модели 11-280, ТУ 24.05.949-90, производства ОАО "Алатайвагон", в количестве 50 единиц, указанные в приложении N3 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Страхователем по договору выступило ООО "Универсал Транс Авто", выгодоприобретателем в случае утраты или полной гибели застрахованного имущества выступает ООО "Интергруп" (п. 5.6 договора).

При приеме на 1-й главный путь станции Белая Калитва Ростовского региона 09.05.2013 г. в 01 часов 40 минут грузового поезда N 2035 с локомотивом в голове ЗТЭ116 N 1594/1179 приписки ТЧЭ Максим Горький Приволжской ж.д. под управлением локомотивной бригады приписки этого же депо, был допущен сход с рельсов локомотива и 51 вагона, с последующим возгоранием 7-ми и детонацией 1 цистерны с газом.

Вагон модели 12-1302 N 52111366 был поврежден, согласно акту N 36 о повреждении от 09.05.2013 г., подлежит исключению из инвентаря, то есть полностью уничтожен и не подлежит восстановлению.

Причиной схода грузового поезда явилось нарушение локомотивной бригадой требований пункта 100 приложения N 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, приказа начальника Северо-Кавказской железной дороги от 14.07.2011 N 142/Н "О максимально допустимых скоростях движения поездов", в части превышения установленной скорости следования и отвлечения от управления локомотивом (техническое заключение по случаю крушения, допущенного с грузовым поездом N 2035 на станции белая Калитва Ростовского региона Северо-Кавказской железной дороги в сутки 09 мая 2013 г.).

Данное транспортное происшествие было квалифицировано как нарушение, в совершении которого установлена вина локомотивного эксплуатационного депо Максим Горький - структурного подразделения Приволжской дирекции тяги - структурного подразделения Центральной дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".

Согласно отчету N 0130503L от 24.06.2013 г. составленному ООО "Корабли и Люди" размер ущерба определен в сумме 2 115 000 руб.

Страховщик, признав указанный случай страховым, на основании страхового акта N 3412/085/00000071/13, выплатил страхователю (ООО "Интергруп") страховое возмещение в размере 1 960 800 руб. 00 коп. (за вычетом износа, установленного п. 5.2 договора страхования, и стоимости остатков поврежденного имущества, годных для использования или реализации) по платежному поручению N N 095823 от 05.07.2013 г. (л.д. 78, том 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОАО "АльфаСтрахование".

Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Оснований для применения указанной нормы права суд не установил, наличие установленных данной статьей оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суды установили, что ответственность за произошедший сход с рельсов локомотива и 51 вагона, с последующим возгоранием 7-ми и детонацией 1 цистерны с газом лежит на ОАО "Российские железные дороги".

Таким образом, судами правильно с ответчика как лица, ответственного за убытки, в возмещение истцу выплаченного им страхователю страхового возмещения взыскана сумма ущерба.

Размер ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом о страховом случае N 03412/085/00000071/13 от 04 июля 2013 г., сюрвейерским отчетом N0130503L от 24.06.2013.

В силу статьи 105 УЖТ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

При утрате перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам, перевозчик по их требованию обязан предоставить соответствующие вагоны, контейнеры во временное бесплатное пользование и в случае невозвращения владельцам утраченных вагонов, контейнеров по истечении трех месяцев передать предоставленные во временное бесплатное пользование вагоны, контейнеры в собственность грузоотправителей, грузополучателей, других юридических или физических лиц. Передача указанных вагонов, контейнеров осуществляется с согласия собственника утраченных вагонов, контейнеров.

В соответствии с разъяснением, данном в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", если грузоотправитель (грузополучатель) заключил со страховщиком договор имущественного страхования и страховщик в связи с наступлением предусмотренного страхового случая выплатил в соответствии с этим договором суммы страхового возмещения, к страховщику в порядке суброгации переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статьи 387, 965 ГК РФ). Следовательно, страховщик, выплативший страховое возмещение грузоотправителю (грузополучателю) в связи с ненадлежащим выполнением перевозчиком обязательств по перевозке груза, вправе предъявить к перевозчику требования, которые в данном случае мог бы предъявить страхователь-грузоотправитель (грузополучатель).

Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, страховщик до предъявления иска в арбитражный суд должен предъявить перевозчику претензию в установленном Уставом порядке (если такая претензия не была предъявлена ранее грузоотправителем (грузополучателем)) с приложением договора страхования, доказательств уплаты страхового возмещения и документов, указанных в уставе.

При удовлетворении иска с перевозчика подлежит взысканию сумма в пределах выплаченного страховщиком страхового возмещения, но не более той, которая в соответствии с уставом могла быть взыскана по требованию грузоотправителя (грузополучателя).

Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, установленного ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ является не обоснованным, так как противоречит имеющимся в деле доказательствам.

ОАО "АльфаСтрахование" 02.08.2013 направляло претензию исх. N 5 ОАО "РЖД" (л.д. 27, том 2), в которой ответчику предлагалось возместить в порядке суброгации ущерб в размере 1 960 800 руб.

Однако, ответчик отказался возместить ущерб (ответ на претензию N Юпр-13/3110 от 24.09.2013 г.), в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя жалобы на то, что претензия N 5 от 02.08.2013 не соответствует требованиям ст. 120 УЖТ РФ, является несостоятельной, поскольку предоставление этих документов необходимо только при утрате груза (грузобагажа). В данном случае имело место крушение поезда со сходом вагонов, произошедшее по вине работников ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-29513/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова