Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-2392/15 по делу N А40-85667/2014

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-85667/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Борзыкина М.В., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) - Ильина К.В.дов от 01.01.2015 N 213\2015

от ответчика ООО "Трейд Сервис" (ОГРН 1027715011664, ИНН 7715353720) - не явился, извещен.

рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"

на решение от 29.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 01.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-85667/14 по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Трейд Сервис"

о взыскании долга, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" о взыскании суммы 193 186 руб. 30 коп. (с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ), составляющей:

- 100 899 руб. 68 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 21.09.2011 г. N 11262\2011 за период с 21.09.2013 г. по 13.12.2013 г. (лизинговые платежи N 25, 26, 27),

- 9 703 руб. 99 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 25.09.2013 г. по 13.12.2013 г.,

- 3 450 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2013 г. по 02.06.2014 г.,

- 79 131 руб. 85 коп. - задолженность по возмещению расходов истца на страхование предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 исковые требования ООО "Каркаде" удовлетворены в полном объеме, при этом взыскав с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 795 руб. 59 коп.

Суды исходили из того, что лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи и не вернул предмет лизинга лизингодателю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отнесения на ООО "Каркаде" государственной пошлины в размере 4 795 руб. 59 коп. по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отнесении обязанности по уплате государственной пошлины в размере 4 795 руб. 59 коп. на ООО "Трейд Сервис".

В обоснование доводов заявитель указал, что в действиях ООО "Каркаде" отсутствует злоупотребление своими процессуальными правами и невыполнение своих процессуальных обязанностей.

ООО "Каркаде" 05.06.2014 подало исковое заявление в суд, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 данное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ООО "Каркаде" воспользовалось своими процессуальными правами, закрепленными в указанной норме, и 24.06.2014 подало ходатайство об увеличении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. С учетом того, что ходатайство об увеличении исковых требований было подано в срок не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, а именно 24.06.2014, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2014 дело было назначено на рассмотрение по общим правилам искового производства.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 был установлен первоначальный срок для представления сторонам доказательств, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений - 05 июля 2014 года (последующий срок для представления дополнительных документов был определен судом до 25 июля 2014 года), ООО "Каркаде" представило ходатайство об увеличении исковых требований ранее установленного срока - 24.06.2014 года.

Таким образом, ООО "Каркаде" своевременно в установленный судом срок исполнило обязанность по предоставлению документов.

У суда отсутствовала необходимость переходить к рассмотрению искового заявления ООО "Каркаде" в общем исковом порядке, так как с учетом увеличения исковых требований пена иска составила 193 186, 30 руб.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Каркаде" допустило злоупотребление своими процессуальными правами.

Заявитель указал, что действия ООО "Каркаде" не привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суды неправильно применил нормы процессуального права, а именно ст. 103 АПК РФ придя к выводу о том, что ООО "Каркаде" указало заведомо недостоверную сумму иска, которая не соответствует расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Поскольку ООО "Каркаде" подало ходатайство об увеличении исковых требований, в котором сумма иска была указана в размере 193 186,30 руб., то расчет в исковом заявлении соответствует данному ходатайству, расчет соответствует заявленным требованиям.

По мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Трейд Сервис" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 сентября 2011 года между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Трейд Сервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 11262\2011, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю во временное владение и пользование автотранспортное средство (предмет лизинга).

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком платежей к договору, до приема-передачи лизинга во временное владение и(или) пользование по акту лизингополучателем, считаются авансовыми, что не освобождает лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с графиком платежей. После приема передачи предмета лизинга во временное владение и (или) пользование по акту лизингополучателем, авансовые платежи засчитываются сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей (п. 3.3 договора).

Лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 93 559, 50 руб. в срок не позднее пяти календарных дней с даты подписания договора сторонами. Первый лизинговый платеж и (или) предоплата, указанные в графике лизинговых платежей к договору, уплачиваются лизингополучателем в срок, установленный п.2.3.1-.2.3.1.2 общих условий договора лизинга. После приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование по акту лизингополучателем, авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей (п. 3.10 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что в нарушение условий договора лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 25, N 26, N 27 во время действия договора.

13.12.2013 ООО "Каркаде" направило ООО "Трейд Сервис" уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 13.12.2013.

Лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 21.09.2013 г. по 13.12.2013 г. (лизинговые платежи N 25, 26, 27) в размере 100 899 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.3.4. общих условий договора лизинга лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 25.09.2013 г. по 13.12.2013 составила 9 703 руб. 99 коп.

Данный расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, тогда как ответчиком указанный расчет по существу документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте ее нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате лизинговых платежей, суд первой и апелляционной инстанции также правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов начисленных с 14.12.2013 г. по 02.06.2014 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, в размере 3 450 руб. 78 коп.

Согласно пунктам 4.1 - 4.4 общих условий договора лизинга расходы на страхование предмета лизинга, увеличенные на 0,18 относятся на лизингополучателя.

Истец на основании страхового полиса от 24 октября 2013 года N 13864C5GK6165 уплатил СОАО "ВСК" 67 060 рублей 89 копеек страховой премии, что подтверждается платежным поручением от 24 октября 2013 года N 25936.

Поскольку ответчик не представил доказательства возмещения истцу расходов на страхование предмета лизинга, требование о взыскании 79 131 рубль 85 копеек основной задолженности подлежит удовлетворению.

Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом взыскав с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 795 руб. 59 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отнесения на него расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 795 руб. 59 коп., был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

При обращении с иском в суд истец указывал, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору лизинга от 21.09.2011 г. N 11262\2011 по лизинговым платежам за период с 21.09.2013 г. по 13.12.2013 г. (лизинговые платежи N 25 - 27) в размере 100 899 руб. 68 коп., по неустойке за период с за период с 25.09.2013 г. по 13.12.2013 г. в сумме 9 703 руб. 99 коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами - 3 450 руб. 78 коп. за период с 14.12.2013 г. по 02.06.2014 г., по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 79 131 руб. 85 коп., представив соответствующий расчет исковых требований, однако в просительной части искового заявления указал, что просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 21.09.2011 г. N 11262\2011 за период с 21.09.2013 г. по 13.12.2013 г. (лизинговые платежи N 25, 26, 27) в сумме 20 798 руб. 73 коп., 6 588 руб. 79 коп. - неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 25.09.2013 г. по 13.12.2013 г. в сумме 6 588 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 612 руб. 48 коп. за период с 14.12.2013 г. по 02.06.2014 г., задолженность по возмещению расходов истца на страхование предмета лизинга в размере 20 000 руб.

Исходя из заявленной цены иска, истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

Иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производство.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как установлено судами, после принятия искового заявления к производству истец изменил сумму иска, в котором просительная часть была приведена в соответствие с мотивировочной частью (заявлено требование о взыскании 100 899 руб. 68 коп. лизинговых платежей, 9 703 руб. 99 коп. неустойки, 3 450 руб. 78 коп. процентов, 79 131 руб. 85 коп. расходов по возмещению страхования предмета лизинга).

В силу положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Руководствуясь названными правовыми нормами, суды обеих инстанций указали на то, что увеличенная цена иска требовала доплаты госпошлины в размере 4 795 руб. 59 коп.

Однако, обязанность по доплате законно установленной государственной пошлины истцом исполнена не была.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке.

Кроме того, суды обеих инстанций справедливо указали на то, что подобные действия истца носят системный характер по ряду аналогичных дел: N А40-92688/14, А40-92728/14, А40-92662/14, А40-85667/14, А40-85669/14, А40-84707/14, А40-84681/14).

Таким образом, приведенные действия истца нарушают процессуальные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также право Российской Федерации на получение в доход федерального бюджета государственной пошлины, определяемой частью 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации как сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что законом предусмотрены случаи предоставления отсрочки, рассрочки, а также уменьшения размера государственной пошлины, однако с соответствующими ходатайствами истец не обращался.

Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании доплаты госпошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с истца на основании нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющей суд правом отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-85667/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

М.В. Борзыкин С.В. Волков