Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-17122/14 по делу N А40-179233/2013

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-179233/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Волкова С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца -

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474): представитель не явился;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "Дитарс" (г. Москва, ОГРН 1027739297860): Ястребов В.В., - доверенность от 27.11.2014;

рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 мая 2014 года,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2014 года,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дитарс"

о взыскании 431 044 рублей 50 копеек ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дитарс" (далее - общество) о взыскании 431 044 рублей 50 копеек ущерба в порядке суброгации.

Решением от 28.05.2014 с общества взыскано 320 523 рубля 57 копеек ущерба. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 28.05.2014, постановления от 25.09.2014 в кассационной жалобе страхового общества основаны на том, что выводы, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу на момент ее рассмотрения не поступил.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции страховым обществом в письменной форме заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 18.03.2015 в 14 часов, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя страхового общества.

Ходатайство страхового общества рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом мнения названного представителя, и удовлетворено. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 28.05.2014, постановления от 25.09.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Судом первой инстанции, апелляционным судом установлено:

Автомобилю Нисан, государственный регистрационный знак Т336РМ197, застрахованному страховым обществом по договору от 19.11.2011 N АС 17322444 в результате падения 18.03.2012 наледи и снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, Последний переулок, д. 26, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в Акте осмотра названного транспортного средства от 20.03.2012 N 1055-03-2012.

Предъявление иска к обществу обусловлено тем обстоятельством, что упомянутым юридическим лицом проводилась реконструкция названного дома, что подтверждается контрактом от 17.11.2009 N 01/к, актами от 30.12.2010, от 27.06.2013, соответственно, о передаче строительной площадки, о приемке объекта капитального строительства.

Поскольку согласно калькуляции к заказ-наряду N ЯК-ЛГТ/СР/Знл-00094/П, счету от 03.07.2012 N ЯК-ЛГТ/СР-02779 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 431 044 рубля 50 копеек, эта денежная сумма страховым обществом на основании договора страхования от 19.11.2011 N АС 17322444 перечислена в качестве страхового возмещения и предъявлена к взысканию.

Установив эти фактические обстоятельства, суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования в силу пункта 2 той же нормы материального права осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применив положения названных норм материального права и, удовлетворяя иск в сумме 320 523 рубля 57 копеек, суды исходили из того, что, как установлено в судебных заседаниях, автомобиль согласно акту осмотра от 20.03.2012 N 1055-03-2012, составленному оценщиком ООО "Цитадель-Эксперт" с участием владельца транспортного средства и соответствующего требованиям, предъявляемым Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской2 Федерации от 24.04.2003 N 238, получил следующие механические повреждения: капот, панель крыши, стекло ветровое переднее, стекло ветровое заднее, обшивка панели крыши, перекос проема капота. В том же акте указано на возможность наличия скрытых повреждений.

Повреждения же, зафиксированные в составленном мастером "Автомир" Бухинником С. акте о дополнительных ремонтных воздействиях, не были указаны ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2014, ни в протоколе осмотра автомобиля от 18.03.2014 и, кроме того, в результате падения снега получены быть не могли. Ссылка страхового общества на составленный по истечении месяца после повреждения автомобиля в результате падения с крыши дома наледи и снега акт дополнительного осмотра транспортного средства, составленный экспертом ООО "НИК" Титаренко Д.В., подлежит отклонению по мотиву неосновательности, поскольку повреждения, перечисленные в этом акте, к числу скрытых не относятся, а, следовательно, могли быть выявлены визуально при первичном осмотре транспортного средства.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Ни одного довода, который опровергал бы выводы судов о применении нормы права, в кассационной жалобе не содержится. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года по делу N А 40-179233/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев