Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-2256/15 по делу N А40-153597/2013

город Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-153597/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Козлова Евгения Ивановича - Гопоненко П.Н., доверенность от 01.10.2014 б/н;

от ответчика - ООО "ПродМир" - Солье Н.Е., доверенность от 12.11.2014 N 697,

рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПродМир"

на решение от 11 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 09 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Евгения Ивановича

(ИНН 505303167178, ОГРНИП 304505333600230)

к ООО "ПродМир" (ИНН 5009074197, ОГРН 1105009001932)

о возмещении убытков

по встречному иску ООО "ПродМир"

к Индивидуальному предпринимателю Козлову Евгения Ивановича

о возмещении стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов Евгений Иванович предъявил иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПродМир" о взыскании ущерба от повреждения арендуемых помещений, включающего стоимость работ и материалов, необходимых для приведения поврежденного помещения в первоначальное состояние, составил 2 295 035, 62 руб.

ООО "ПродМир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском Индивидуальному предпринимателю Козлову Евгению Ивановичу о возмещении стоимости улучшения арендованного имущества в размере 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 385 035,62 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года по делу N А40-153597/2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПродМир" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года и постановление Девятого апелляционного суда от 09 декабря 2014 года по делу N А40-153597/2013 полностью отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а судами не применен закон, подлежащий применению.

Судами обеих инстанций оставлено без внимания положение пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды от 14.03.2013 N Д0119-1471, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение площадью 625,2кв.м по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Первомайская, д.12 пом.01.

Арендуемые помещения переданы арендодателем арендатору по Акту от 24.04.2013 и возвращены арендатором арендодателю по Акту от 23.08.2013.

В ходе приёмки помещения из аренды арендодателем (истцом) установлено, что ответчиком произведена перепланировка помещения в виде сноса внутренних перегородок и возведении новых, разрушении полового покрытия, что привело помещение в состояние, не пригодное для дальнейшего использования, в связи с чем, ИП Макушкиным К.В., по заданию истца, произведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного помещению, о чем составлен отчёт N HCP-010-13 от 30.09.2013 г.

Оценка произведена на основании заключенного истцом и ИП Макушкиным К.В. договором на оценочные работы N HCP-010-13 от 27.09.2013 г., в соответствии с заданием на проведение оценки.

По результатам оценки, согласно выводу оценщика, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения составила 1 385 035,62 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный истцу ущерб, оставленная без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 900 000 руб., ущерба в сумме 1 385 035,62 руб.

Встречное исковое заявление обосновано тем, что ответчиком произведены неотделимые улучшения в виде комплекса мероприятий по подключению нежилых помещений по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Первомайская, д. 12 в целях увеличения дополнительной единовременной мощности на 40 кВт к электрическим сетям ОАО "Московская областная электросетевая компания" по 4 договору подряда, заключенному ответчиком с ООО "СтройЭнерджи" на сумму 2 500 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что обстоятельства несоответствия помещения технической документации подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, вместе с тем, доказательства подтверждающие размер убытков в виде упущенной выгоды истцом по первоначальному иску не представлено, в связи с чем суды признали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды исходили из того, что оформление присоединения дополнительной единовременной мощности, с целью её увеличения на 40 кВт арендатор осуществляет своими силами и за свой счет в силу договора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены приятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Судами установлено, что улучшения, производимые ответчиком в арендованном им помещении, были произведены без согласия арендодателя, каких-либо доказательств получения согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений истцом не представлено.

В нарушение условий Договора аренды при его прекращении являющиеся объектом аренды помещения были возвращены арендодателю в состоянии худшем, нежели обусловлено договором, размер ущерба подтверждён отчетом об оценке, произведённой на основании заключенного истцом и ИП Макушкиным К.В. договором на оценочные работы N HCP-010-13 от 27.09.2013 г., в соответствии с заданием на проведение оценки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции полагает правомерными вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд кассационной инстанции также находит обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку суды правомерно, исходя из положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ответчик взял на себя обязательство произвести работы по оформлению присоединения дополнительной единовременной мощности за своё счёт (п. 2.1.2 договора), оснований для отнесения затраченной ответчиком на такое оформление суммы в размере 2 500 000 руб. на счёт истца не имеется.

В силу этого, суды правильно применили статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что договор аренды не содержит условий о возмещении арендатору стоимости произведенных им неотделимых улучшений в размере 2 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взыскиваемых судебных расходов, а также с судебными актами в части отказа во взыскании 900 000 руб. упущенной выгоды, суд кассационной инстанции не проверяет судебные акты в указанной части.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года по делу N А40-153597/13,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПродМир" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова С.В. Волков