Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-239/15 по делу N А40-28871/2013

город Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-28871/13

Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Метиндустрия СК-Инжиниринг" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ЗАО "Европлан" - Санина Н.С., доверенность от 04.09.2014 N 1988/2014;

от заявителя кассационной жалобы - ООО "Урал - Финанс - Аудит" - Шарова А.А., доверенность от 02.03.2015 б/н,

рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании заявление ООО "Урал - Финанс - Аудит" о процессуальном правопреемстве

в связи с кассационной жалобой ООО "Урал - Финанс - Аудит"

на решение от 05 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 18 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Метиндустрия СК-Инжиниринг" (ИНН 6658265871)

к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метиндустрия СК-Инжиниринг" (далее по тексту также - ООО "Метиндустрия СК-Инжиниринг", истец) предъявило иск (с учетом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее по тексту также - ЗАО "Европлан", ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 2.390.960 руб., составляющем задолженность, возникшую вследствие неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243.280 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года, в удовлетворении иска ООО "Метиндустрия СК-Инжиниринг" отказано полностью.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Финанс-Аудит" (ОГРН 1026605764350, ИНН 6674102948) (далее по тексту также - ООО "Урал-Финанс-Аудит") подало в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, согласно которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Урал-Финанс-Аудит" представило заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, а именно,- замене истца - ООО "Метиндустрия СК-Инжиниринг" на правопреемника - ООО "Урал-Финанс-Аудит". Заявление мотивировано уступкой требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Урал-Финанс-Аудит" в лице своего представителя настаивало на удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик - ЗАО "Европлан" в лице своего представителя возражал относительно замены истца в порядке процессуального правопреемства по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, мотивируя тем, что на основании договора цессии уступлены несуществующие требования. Также ответчик указал на то, что ООО "Метиндустрия СК-Инжиниринг" ликвидировано.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ООО "Метиндустрия СК-Инжиниринг" не явился, отзыв на кассационную жалобу и заявление ООО "Урал-Финанс-Аудит" о процессуальном правопреемстве не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, рассмотрев заявление ООО "Урал-Финанс-Аудит" о процессуальном правопреемстве, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно нормам, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее кредитору право может перейти к другому лицу на основании сделки (уступка требования), в силу закона или по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, для перехода прав к новому кредитору необходимо совершение специального юридического действия - цессии.

Из представленного ООО "Урал-Финанс-Аудит" договора от 18 сентября 2014 года б/н уступки прав (цессии), заключенного между ООО "Метиндустрия СК-Инжиниринг" в лице директора Тулаева А.В. (цедент) и ООО "Урал-Финанс-Аудит" (цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ЗАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по расторгнутому договору лизинга N 293255-ФЛ/ЕКТ-10 от 25.08.2010. Сумма уступаемого требования составляет 2.390.960 руб. - неосновательное обогащение, 243.280 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данный договор цессии является возмездным,- стороны определили цену сделки в размере 300.000 руб. и порядок и сроки ее уплаты.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что названная сделка цессии от лица ООО "Метиндустрия СК-Инжиниринг" совершена неуполномоченным лицом, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Названный договор цессии, датированный 18 сентября 2014 года, от имени ООО "Метиндустрия СК-Инжиниринг" подписан директором указанного юридического лица Тулаевым А.В., действующего на основании Устава.

Кроме того, в названную дату (18 сентября 2014 года) цедент передал по акту цессионарию предусмотренные договором документы, подтверждающие уступаемое требование.

В то же время, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2014 года по делу N А60-7824/2014 ООО "Метиндустрия СК-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Крашенинникова Г.Э. Должник обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, с 17 апреля 2014 года полномочия Тулаева А.В. как руководителя ООО "Метиндустрия СК-Инжиниринг" прекращены в силу Закона о банкротстве и на основании решения арбитражного суда о признании организации-должника банкротом и об утверждении конкурсного управляющего.

В силу изложенного, Тулаев А.В. не обладал полномочиями на заключение от лица ООО "Метиндустрия СК-Инжиниринг" договора от 18 сентября 2014 года б/н уступки прав (цессии) с ООО "Урал-Финанс-Аудит".

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательства одобрения договора от 18 сентября 2014 года б/н уступки прав (цессии) с соблюдением требований статьи 140 Закона о банкротстве в дело не представлены.

При этом кассационная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2014 года по делу N А60-7824/2014 конкурсное производство в отношении ООО "Метиндустрия СК-Инжиниринг" завершено, а 05 ноября 2014 года ООО "Метиндустрия СК-Инжиниринг" ликвидировано.

Таким образом, договор от 18 сентября 2014 года б/н уступки прав (цессии) считается заключенным ООО "Урал-Финанс-Аудит" не с истцом по настоящему делу - ООО "Метиндустрия СК-Инжиниринг", а с физическим лицом, подписавшим договором от имени цессионария, которое истцом по настоящему делу не является.

На основании изложенного, кассационная коллегия отказывает в удовлетворении заявления ООО "Урал-Финанс-Аудит" о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, а именно,- замене истца - ООО "Метиндустрия СК-Инжиниринг" на ООО "Урал-Финанс-Аудит".

Поскольку кассационная жалоба подана ООО "Урал-Финанс-Аудит" как лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов по настоящему в порядке кассационного производства, производство по кассационной жалобе ООО "Урал - Финанс - Аудит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А40-28871/13 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб., уплаченная ООО "Урал-Финанс-Аудит" платежным поручением от 27.01.2015 N 1120, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 48, 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Урал-Финанс-Аудит" о замене в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-28871/13 истца - ООО "Метиндустрия СК-Инжиниринг" на ООО "Урал-Финанс-Аудит",- отказать.

Производство по кассационной жалобе ООО "Урал - Финанс - Аудит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А40-28871/13, - прекратить.

Возвратить ООО "Урал-Финанс-Аудит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова