Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-4912/14 по делу N А40-179445/2013

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-179445/13

Судья Арбитражного суда Московского округа Стрельников А.И.

рассмотрев материалы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры Центрального административного округа города Москвы

на определение от 11 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновй О.И.,

по иску Департамента культурного наследия города Москвы (ОГРН 1027700151170, ИНН 7705021556. дата регистрации 23.08.2002, 115035, Москва, Пятницкая ул., 19), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата рег. 08.02.2003, 15054, Москва, ул.Бахрушина, 20)

к ООО "СЕНАТОР" (ОГРН 1097746781021, ИНН 7703711755, дата регистрации 07.12.2009, 123022, Москва, Трехгорный Б., пер. 1/26, стр.2)

3 - и лица: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. Префектура Центрального административного округа города Москвы, 3. Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ООО "Круз"

о признании постройки самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Префектура Центрального административного округа города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года, производство по апелляционной жалобе Префектуры Центрального административного округа города Москвы было прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В ч. 4 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из анализа приведенных выше норм права, следует, что законодатель предусмотрел последовательность обжалование судебных актов суда первой инстанции, в связми с чем суд кассаиоцнной иснатнции прризходит к выводу о тмо, что определение суда первой инстанции не было предметом обжалования в суде апелляционной инстанции по существу, поскольку судом апелляционной инстанции производство по апелляицонной жалобе было прекращено, как поданную на судебный акт, который не обжаплуется в в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры Центрального административного округа города Москвы подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, текст кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года, находиться в тексте кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года, возвратить текст кассационной жалобы на вышеуказанное решение не представляется возможным.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры Центрального административного округа города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.И. Стрельников