Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-1817/15 по делу N А40-32793/2014

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-32793/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Солодова А.Ю. - доверенность от 31.12.2014 N 01/01-С,

от ответчика - Григоренко И.А. - доверенность от 23.07.2014 N 07/2014,

рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ПСФ "Симплекс"

на постановление от 11 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Тетюком В.И.., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "ПСФ Симплекс"

к ООО "Симпл Инжиниринг"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСФ Симплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Симпл Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 415 078 руб. 10 коп. основного долга за выполненные работы, 260 486 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.11.2012 по 02.07.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 20.11.2012 по 02.07.2014 в размере 59 694 руб. 89 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 с ООО "Симпл Инжиниринг" в пользу ООО "ПСФ Симплекс" взыскано 415 078 руб. 10 коп. задолженности, 260 486 руб. 85 коп. пени, а также 14 489 руб. 36 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Симпл Инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскано 1 778 руб. 38 коп. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 решение изменено. В удовлетворении требования ООО "ПСФ Симплекс" о взыскании пени отказано в полном объеме.

С ООО "Симпл Инжиниринг" в пользу ООО "ПСФ Симплекс" взыскано 9 995 руб. 16 коп. расходов по госпошлине по иску.

С ООО "ПСФ Симплекс" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 3 215 руб. 83 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: по мнению заявителя, суд, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно оценил имеющиеся в деле доказательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 160812 ОП П2, по условиям которого субподрядчик (истец) обязался в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объектах подрядчика (ответчика), а подрядчик - создать необходимые условия для выполнения субподрядчиком работ, принять результат и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Объем, содержание, количество, цена, общая стоимость работ, а также иные требования указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Сроки выполнения работы указаны в разделе 2 договора, сроки оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Судом установлено, что во исполнение условий указанного договора истцом выполнены работы на общую сумму 1 383 593 руб. 67 коп., которые приняты ответчиком по указанным в иске двусторонним Актам КС-2 без замечаний, сторонами также подписаны Справки КС-3 на весь объем выполненных работ.

Выполненные истцом и принятые ответчиком работы в полном объеме не оплачены. Задолженность составила 415 078 руб. 10 коп..

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Изменяя решение суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки в размере 260 486 руб. 85 коп. за период с 20.11.2012 по 02.07.2014, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4.4 договора установлен срок для окончательного расчета по договору, который производится подрядчиком в течение 14 банковских дней после приемки подрядчиком всего объема работ по конкретному приложению к договору, подписания актов приема-передачи выполненных работ и передачи субподрядчиком подрядчику исполнительной документации и счета-фактуры.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательств передачи истцом ответчику счетов-фактур на оплату спорных работ за 14 банковских дней до указанной в расчете начальной даты начисления неустойки.

Ссылка истца на письмо от 16.06.2014, которым по утверждению истца, переданы дубликаты счетов-фактур, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное письмо направлено истцом ответчику только 16.06.2014, после предъявления настоящего иска, при том, что заявленный истцом период начисления неустойки - с 20.11.2012 по 02.07.2014. Кроме того, истцом не представлено документа, подтверждающего дату получения ответчиком письма.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что истец не доказал правомерность заявленного им периода просрочки оплаты ответчиком работ, и, соответственно, периода начисления неустойки.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции недостаточно оценил представленные в дело доказательства, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применили нормы материального и процессуального права и приняли законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32793/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева