Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-2325/15 по делу N А40-54208/2014

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-54208/14-28-456

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Баширов Р.А., доверенность б/номера от 03.04.2014 года;

от ответчиков - никто не явился, извещены;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 19 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 08 сентября 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 04 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "АТЛАНТСТРОЙ" (ОГРН1027708008613, ИНН 7708204935)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)

об установлении кадастровой стоимости нежилого здания,

третье лицо: Департамент городского имущества г.Москвы (115054, Москва, Бахрушина, 20),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТСТРОЙ" обратилось с исковым заявлением к Правительству города Москвы, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания площадью 13.212,5 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001013:1005, расположенного по адресу: город Москва, Большая Тульская ул., дом. 11, равной его рыночной стоимости в размере 1.377.004.673 руб. по состоянию на 01.01.2013 г., на основании ст. 24.19 Федерального закона N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент городского имущества г.Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 года, исковые требования к ответчику ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" были удовлетворены в полном объеме, а в требованиях к Правительству Москвы было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "АТЛАНТСТРОЙ" на праве собственности принадлежит здание нежилого назначения общей площадью 13.212,5 кв. м, кадастровый номер N 77:05:0001013:1005, расположенное по адресу: Москва, Большая Тульская ул., д. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.02.2012 серии 77 АО N 409210. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП здание по адресу: Москва, Большая Тульская ул., д. 11, было включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2014 год в соответствии с п. 1 ст. 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций". По заказу Правительства Москвы была проведена государственная кадастровая оценка объектов капитального строительства города Москвы, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 752-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве". Согласно результатам определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Южного административного округа города Москвы района Даниловский кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым N 77:05:0001013:1005 установлена в размере 1.834.766.628 руб. 63 коп. При этом результаты были внесены в государственный кадастр недвижимости по состоянию на 01.01.2013 г.

Ссылаясь на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного здания его рыночной стоимости, следствием чего является нарушение прав ООО "АТЛАНТСТРОЙ" как владельца здания и плательщика налога на имущество, рассчитываемой из кадастровой стоимости, истец обратился в суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При это суд исходил из того, что в силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляется в соответствии с настоящим Законом. Причем государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 названного Закона). Кроме того, сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Законом (часть 5 статьи 4 названного Закона). Пунктом 11 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как установлено судом, кадастровая стоимость спорного здания, владельцем которого является истец, была определена на основании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Южного административного округа города Москвы района Даниловский (приложение к постановлению) и установлена в размере 1.834.766.628 руб. 63 коп.

Однако, истцом в материалы дела был представлен Отчет N 140217-1 об определении рыночной стоимости нежилого здания 5-этажного общей площадью 13 212,5 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Большая Тульская ул., д. 11, кадастровый N 77:05:0001013:1005, рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2013 г. составляет 1.377.004.673 руб. При этом указанный отчет подготовлен ЗАО "Столичное агентство оценки" по заданию ООО "АТЛАНТСТРОЙ" для целей установления кадастровой стоимости объекта оценки в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 г., на который Некоммерческим партнерством саморегулируемая организация "Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа" 25.03.2014 г. подготовлено положительное экспертное заключение N 25-03-14-01 на вышеуказанный отчет оценщика.

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, то истец правомерно обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, при этом в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 г. N 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости здания на его рыночную стоимость.

Кроме того, согласно экспертному заключению Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа" от 25.03.2014 г. N 25-03-14-01, указанный выше Отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

В силу статьи 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.98 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. В статье 12 названного Закона закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Таким образом, одним из допустимых доказательств по данным спорам является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия его нормам Закона об оценочной деятельности и правилам федеральных стандартов оценки. Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика, которая может быть истребована судом в случае представления ответчиком доказательств (мотивированных возражений) несоответствия отчета независимого оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (статья 65 Кодекса). При этом Кодекс не закрепляет приоритет заключения судебного эксперта перед иными полученными в установленном порядке доказательствами (статьи 71 и 86 Кодекса).

Таким образом, суд, оценив Отчет N 140217-1 об определении рыночной стоимости нежилого здания, пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость спорного здания с кадастровым номером 77:05:0001013:1005 превышает его рыночную стоимость и составляет по состоянию на 01.01.2013 г. 1.377.004.673 руб., а заключение эксперта соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявители апелляционных жалоб доказательств недостоверности названного отчета суду не представили, ходатайств о назначении экспертизы не заявили, в связи с чем у суда первой и апелляционной инстанций не имелось процессуальных оснований для непринятия Отчета N 140217-1 в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленный истцом в материалы дела отчет об оценке, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку результатом деятельности по определению кадастровой стоимости является внесение в Государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости недвижимости, то оспаривание результата определения кадастровой стоимости недвижимости должно происходить посредством подачи иска, направленного на установление судом иного результата определения кадастровой стоимости, определенного на основании его действительной рыночной стоимости; сторонами такого иска являются лица, чьи имущественные права и обязанности непосредственно зависят от установления той или иной кадастровой стоимости спорного недвижимости. Так как изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости недвижимости на его рыночную стоимость осуществляется органом кадастрового учета, то надлежащим ответчиком по данной категории дел является ФГБУ "ФКП Росреестра", на которое в силу ст. 3 Закона о кадастре недвижимости, Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Приказа Росреестра от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета" возложены функции органа кадастрового учета, наделенного полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Что же касается довода жалобы о том, что судом, якобы, неправомерно была сделана ссылка на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/10, так как в данном постановлении выводы касаются определения кадастровой стоимости лишь земельного участка, а не здания, то он отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку они противоречат положениям ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также тому обстоятельству, что эта позиция может быть отнесена ко всем недвижимым вещам, которые прочно связаны с землей, в том числе к зданиям и сооружениям.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 08 сентября 2014 года и постановление от 04 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54208/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов