Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-2767/15 по делу N А41-42990/2011

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А41-42990/2011

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 октября 2015 г. N 305-ЭС15-8046 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Эрмидос": Светлова Т.В. по дов. от 03.07.2013,

от третьего лица Мамырина С.И. - Шашков И.А. по дов. от 26.09.2014,:

рассмотрев 19.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эрмидос"

на определение от 14.10.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 19.01.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эрмидос"

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эрмидос" о признании недействительным соглашения об отступном от 26.12.2011, заключенного между ООО "Эрмидос" и Большаковым Евгением Владимировичем,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Эрмидос" (далее - ООО "Эрмидос", должник) признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Пименов Владимир Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве ООО "Эрмидос" конкурсный управляющий должника обратился 21.03.2014 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании соглашения об отступном от 26.12.2011, заключенного между должником и Большаковым Евгением Владимировичем о передаче в собственность земельного участка под строительство производственно-складского комплекса площадью 10 000 кв.м недействительным и о применении последствий недействительности сделки, в виде установления права собственности за ООО "Эрмидос" на земельный участок под строительство производственно-складского комплекса.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Дикач Александр Васильевич и Мамырин Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эрмидос" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на то, что оспариваемая сделка недействительна, так как нарушает требования пункта 2 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Большаков Е.В. возражает против отмены обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Мамырина С.И. возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Большаков Е.В., Дикач А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между Большаковым Е.В. и ООО "Эрмидос" 26.12.2011 подписано соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого ООО "Эрмидос" передало в собственность Большакову Е.В. земельный участок под строительство производственно-складского комплекса площадью 10 000 кв. м в городе Электрогорске, кадастровый N 50:17:0011602:0003 и производственно-складской комплекс в городе Электрогорске площадью 1332,3 кв. м кадастровый (условный) N 50-50-17/001/2008-008.

Суды выяснили, что соглашение об отступном заключено во исполнение договора поручительства от 10.06.2010, то есть передано Большакову Е.В. в счет оплаты невозвращенных займов.

Считая данную сделку недействительной, конкурсный управляющий Пименов В.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суды первой и апелляционной инстанций установили факт пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. О пропуске срока исковой давности заявлено Большаковым Е.В.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства (статьи 166, 167, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, а поэтому правильно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды обоснованно исходили из того, что заявление конкурсного управляющего должника о признании крупной сделки недействительной и применении последствий недействительности соглашения об отступном подано 21.03.2014, более чем через год после истечения срока исковой давности

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А41-42990/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова