Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 10АП-9938/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А41-42990/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "ЭРМИДОС" Шляхова А.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "ТрансКредитБанк" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "ЭРМИДОС" - Шашков И.А., представитель по доверенности от 15.02.2012 N 1, паспорт 4509 474998 выдан 10.02.2009 г., Андреева М.А., представитель по доверенности от 16.02.2012 N 2,

от УФНС России по Московской области - Агапкина Л.А., представитель по доверенности от 15.05.2012 N 19-52/234,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эрмидос" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 по делу N А41-42990/11, принятое судьей Солодиловым А.В., по заявлению ОАО "ТрансКредитБанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ООО "Эрмидос",

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 24.01.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эрмидос" (далее - общество "Эрмидос", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шляхов А.В.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2012N 39.

13.09.2012 открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (далее - общество "ТрансКредитБанк") обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.08.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 решение первого собрания кредиторов должника от 27.08.2012 по вопросу введения в отношении должника финансового оздоровления сроком на 24 месяца признано недействительным (том 4 л.д. 145-146).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Эрмидос" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, отказать в признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 27.08.2012 по вопросу введения в отношении должника финансового оздоровления сроком на 24 месяца.

Дело рассматривается в отсутствие представителей общества "ТрансКредитБанк", временного управляющего общества "Эрмидос" Шляхова А.В. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества "Эрмидос" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель УФНС России по Московской области возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2012 состоялось первое собрание кредиторов должника (том 4 л.д. 94-98).

В собрании принимало участие три кредитора с общим количеством голосов 47 250 883 рубля 71 копейка, что составляет 75,5 процента.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника вторым вопросом повестки дня утвержден вопрос принятия решения о целесообразности введения той или иной процедуры банкротства:

- принятое решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По данному вопросу за введение финансового оздоровления сроком на 24 месяца проголосовали кредиторы с общим количеством голосов - 43 625 081 рубль 20 копеек, что составляет 69,7 процентов, т.е. большинство от участвующих в собрании.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве относит к исключительной компетенции собрания кредиторов определение последующей после наблюдения процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве; порядок проведения собрания кредиторов регламентирован статьями 12 - 14 Закона о банкротстве.

Статьей 76 Закона о банкротстве установлено, что в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных законом о банкротстве, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

При обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления лица, принявшие решение об обращении с таким ходатайством, обязаны представить указанное ходатайство и прилагаемые к нему документы временному управляющему и в арбитражный суд не позднее чем за пятнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Временный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомления с указанными документами.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона о банкротстве по согласованию с должником ходатайство о введении финансового оздоровления может быть подано третьим лицом или третьими лицами. Указанное ходатайство должно содержать сведения о предлагаемом обеспечении третьим лицом или третьими лицами исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Пунктом 2 статьи 78 Закона о банкротстве предусмотрено, что к ходатайству о введении финансового оздоровления прилагаются: график погашения задолженности, подписанный уполномоченным лицом; документы о предлагаемом третьим лицом или третьими лицами обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Факт обращения в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления и представления указанных в пункте 2 статьи 78 Закона о банкротстве документов материалами дела не подтверждается.

Кроме того, решение собрания кредиторов о введении финансового оздоровления не содержит предлагаемый срок финансового оздоровления, утвержденные план финансового оздоровления и график погашения задолженности, что не согласуется с пунктом 1 статьи 74 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Согласно пункту 1 статьи 74 Закона о банкротстве решение первого собрания кредиторов о введении финансового оздоровления должно содержать предлагаемый срок финансового оздоровления, утвержденные план финансового оздоровления и график погашения задолженности, а также может содержать требования к кандидатуре административного управляющего.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, в определении о введении финансового оздоровления должен указываться срок финансового оздоровления, а также содержаться утвержденный судом график погашения задолженности.

Из протокола первого собрания кредиторов от 27.08.2012 усматривается, что кредиторы не утверждали план финансового оздоровления и график погашения задолженности; протокол не содержит указания относительно сроков финансового оздоровления.

Признавая недействительным решение собрания кредиторов должника от 27.08.2012 по вопросу введения финансового оздоровления в отношении должника, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела плана финансового оздоровления, графика погашения задолженности, предоставление которых в императивном порядке обязательно вышеперечисленными нормами Закона о банкротстве.

Кроме того, из протокола от 27.08.2012 усматривается, что временный управляющий отметил невозможность должника в полном объеме погасить кредиторскую задолженность за счет собственных средств и имущества без ущерба для основной деятельности. Предприятие характеризуется как финансово неустойчивое, зависимо от внешних источников финансирования. Текущие пассивы не позволяют поддержать ликвидность, реальная возможность восстановления платежеспособности из финансового анализа не усматривается. Целесообразным, по мнению временного управляющего, является введение в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Согласно пояснениям данным представителями общества "Эрмидос" в апелляционном суде в адрес временного управляющего направлено письмо с приложением финансового плана-графика только 12.09.2012 (л.д. 162), то есть после проведения первого собрания кредиторов.

Принимая во внимание отсутствие необходимых документов, непредставление достаточных доказательств в обоснование позиции о возможности исполнения обязательств должника в случае введения в отношении него финансового оздоровления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов от 27.08.2012 по вопросу утверждения финансового оздоровления не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 упомянутого Закона, а именно: такое определение обжалуется только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным и обжалованию не подлежит.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу N А41-42990/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЭРМИДОС" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк