Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-2342/15 по делу N А40-94635/2014

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-94635/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Пурас Т.В. по дов. от 25.11.2014,

от ответчика Петровский А.В. по дов. от 08.09.2014,

рассмотрев 18.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Мастер Техник"

на решение от 29.09.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 09.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Магнит"

о взыскании долга, неустойки

к ООО "Мастер Техник"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Техник" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 4 151 942, 80 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 678 813, 64 руб.

Решением суда от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 09.12.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах. Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Магнит" (поставщик) и ООО "Мастер Техник" (покупатель) заключен Договор поставки от 23.09.2013 N 15, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить ручной инструмент, именуемый в дальнейшем "товар".

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 3 от 05.02.2014, N 4 от 05.02.2014, N 7 от 13.02.2014, N 9 от 24.02.2014, N 10 от 24.02.2014 и N 11 от 26.02.2014 на общую сумму 4 151 942,80 руб.

Указывая на то, что поставленный товар оплачен ответчиком частично, ООО "Магнит" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, а также начисленной в соответствии с п.6.4 договора неустойки за просрочку оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 454, 486 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки товара на спорную сумму ответчику и признали недоказанным ответчиком обстоятельства погашения задолженности по оплате товара.

Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в установленном размере и срок, суды, в соответствии с требованиями ст.ст.329, 330 ГК РФ признали правомерным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.6.4 договора, за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком, проверенным судами и признанным правильным.

Возвращая встречный иск, суды двух инстанций исходили из отсутствия условий, предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ, для принятия его к совместному рассмотрению с первоначальным иском, а также указали на различные предметы доказывания по первоначальному и встречному иску и совместное рассмотрение исков не является целесообразным, поскольку не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с возвращением встречного иска, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика возможности реализовать право на судебную защиту нарушенного права посредством предъявления самостоятельного иска.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.09.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-94635/14 и постановление от 09.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова