Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-1887/15 по делу N А41-16833/2005

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А41-16833/05

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Дудкиной О.В., Кузнецова А.М.

при участии:

от истца Шеманаева С.В., дов. от 14.10.2014 N 14-10/14

рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Ванаева И.Б., Долгачевой Л.В., Калининой О.Г., Муратовой А.И., Соловьевой Е.Р., Смолина А.В., Туровой М.А., Фольгина Ю.В., Чирковой С.Б. - лиц, не участвовавших в деле

на определение Арбитражного суда Московской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 января 2015 года,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.

по делу N А41-16833/05

по иску закрытого акционерного общества Агрофирма "Подмосковное" к Анохину В.И. о признании права собственности

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Агрофирма "Подмосковное" (далее - ЗАО Агрофирма "Подмосковное", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Анохину Виктору Ивановичу (далее - Анохин В.И.) о признании права собственности общества на 1/1335 земельную долю в земельном участке общей площадью 1656 га, расположенном по адресу Московская область, Раменский район, Островецкий сельский округ, деревня Островцы, внесенную Анохиным В.И. в уставный капитал общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2005 заявленные требования удовлетворены.

Ванаев И.Б., Долгачева Л.В., Калинина О.Г., Муратова А.И., Соловьева Е.Р., Смолин А.В., Туровой М.А., Фольгин Ю.В., Чиркова С.Б. (далее - физические лица, заявители) - лица, не участвовавшие в деле, обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре принятого по делу судебного решения от 18.10.2005 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области данное заявление возвращено.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.01.2015 оставил указанное определение без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ванаев И.Б., Долгачева Л.В., Калинина О.Г., Муратова А.И., Соловьева Е.Р., Смолин А.В., Туровой М.А., Фольгин Ю.В., Чиркова С.Б. подали кассационную жалобу, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослались на нарушение судами норм процессуального права.

В отзыве на жалобу ЗАО Агрофирма "Подмосковное" возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Иные участвующие в деле лица извещенными о рассмотрении жалобы, в том числе публично посредством размещения информации о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции н сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов двух инстанций.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Возвращая заявление вышеназванных граждан - заявителей о пересмотре принятого по делу судебного решения от 18.10.2005, суд первой инстанции сослался на недоказанность нарушения этим решением их прав и обязанностей.

В рамках настоящего дела рассматривался спор, касающийся земельной доли Анохина В.И. в праве общей долевой собственности. Факт того, что заявители - граждане, которые являлись членами трудового коллектива совхоза "Подмосковный", обладают каким-либо субъективным правом или обязанностью по отношению к этой земельной доле Анохина В.И., документально не подтвержден.

Мотивировочная часть принятого по делу судебного решения не содержит выводов относительно прав бывших работников совхоза "Подмосковный" и включает в себя лишь содержание законодательства в рассматриваемый период, а также выводы относительно свидетельств на право собственности, выданных акционерам АОЗТ "Подмосковное" на основании распоряжения Главы Администрации Раменского района Московской области от 26.06.1996 N 1673. Описательная часть решения суда также не содержит выводов, касающихся заявителей - физических лиц.

В рамках настоящего дела рассматривался вопрос, касающийся земельной доли Анохина В.И. в праве общей долевой собственности.

Установленные в данном деле обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для лиц, которые не участвовали в этом деле.

В качестве вновь открывшихся заявители сослались на обстоятельства, которые стали им известны из материалов дела Раменского городского суда N 2-995/2005, а именно, из протокола судебного заседания, в котором указано на то, что ЗАО Агрофирма "Подмосковное" с 1992 года не распоряжается, а только пользуется землей. Данные обстоятельства были известны на момент рассмотрения дела, входили в круг подлежащих доказыванию обстоятельств и не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Ссылка в жалобе на то, что в обжалованных судебных актах дана оценка только одному приведенному обстоятельству - вступлению в законную силу решения Раменского городского суда от 30.11.2005 по делу 2-995/2005, а другие существенные новые и вновь открывшиеся обстоятельства были проигнорированы и не оценены, не принимается во внимание. Отсутствие непосредственного указания на обстоятельства, установленные по делам N А41-16833/2005 и А41-2403/2006, не привело к судебной ошибке, поскольку названные обстоятельства не соответствуют исчерпывающему списку новых обстоятельств, приведенных в пункте 3 статьи 311 АПК РФ.

Наличие ссылки на обстоятельства дела N А41-16833/2005 в решении по делу N А41-22213/2014 не является свидетельством неправомерности выводов судов по настоящему спору. Изложенные в судебном акте по делу N А41-22213/2014 выводы касаются конкретных обстоятельств дела, не изменяют содержание решения по делу N А41-16833/2005 и не могут рассматриваться в качестве безусловного доказательства принятия судебного акта по делу N А41-16833/2005 о правах и обязанностях заявителей - физических лиц.

Указание апелляционного суда на судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по различным делам, а также перечисление процессуальных норм, касающихся общего порядка производства по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не привело к судебной ошибке. Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, признал правомерным возвращение судом первой инстанции заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Тезисы в жалобе относительно невозможности распоряжения гражданами-собственниками землей путем внесения долей в уставный капитал общества отклоняются как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Утверждение о неправомерном приведении апелляционным судом новых обстоятельств и оснований для возвращения заявления отклоняется как неосновательное. Указания апелляционным судом на обстоятельства, не отраженные судом первой инстанции, не означает выхода за пределы процессуальных полномочий. Более развернутая мотивировочная часть постановления по сравнению с решением суда первой инстанции обусловлена необходимостью подтверждения итоговых выводов суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судов двух инстанций, положенных в основу принятых по делу судебных актов, в связи с чем отклоняются.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных определения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года по делу N А41-16833/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

О.В. Дудкина А.М. Кузнецов