Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-1523/15 по делу N А41-28945/2014

Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А41-28945/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Белоусов ВВ, дов. от 08.12.2014, Сувкова ЖВ, дов. от 25.02.2015,

от ответчика - Тарасов ИН, дов. от 20.01.2014,

рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУП "Щелковский биокомбинат"

на постановление от 01 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковым Н.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,

по делу по иску ФКУП "Щелковский биокомбинат" (ОГРН: 1025006520538)

к ООО "Теплогарант" (ОГРН: 1085050004236)

о признании договора недействительным и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Щелковский Биокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Теплогарант" о признании договора N 361ин от 16.08.2012 недействительным, а также применении последствия недействительности договора N 361ин от 16.08.2012 в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГАРАНТ" в пользу Федеральное казенное предприятие "Щелковский Биокомбинат" 2 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены, договор, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГАРАНТ" и Федеральным казенным предприятием "Щелковский Биокомбинат" N 361ин от 16.08.2012 признан недействительным в силу его ничтожности по основанию мнимости. Применены последствия недействительности договора N 361ин от 16.08.2012, с Общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" в пользу Федеральное казенное предприятие "Щелковский Биокомбинат" взыскано 2 400 000 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.12.2014 решение суда первой инстанции отменил. В удовлетворении иска отказал.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об его отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.

Суд установил, что между Федеральное казенное предприятие "Щелковский Биокомбинат" (истец, заказчик по договору) и ООО "Теплогарант" (ответчик, исполнитель по договору) был заключен договор N 361ин от 16.08.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать ФГУП "Щелковский биокомбинат" услугу: выдача разрешения на подключение к сетям котельной микрорайона "Аничково" ООО "Теплогарант" тепловой нагрузки в количестве 1 Гкал/час тепловых сетей Производства по выращиванию животных и птицы ФГУП "Щелковский биокомбинат".

Пунктами 2.1, 2.2 спорного договора, была установлена цена договора, равная 2 400 000 руб. п., перечисляемая обществу в порядке полной предоплаты в течение пяти дней с даты выставления счета.

Истец перечислил ООО "Теплогарант" по договору указанную денежную сумму платежным поручением от 11.09.2012 N 810.

Пунктом 3.2. договора установлено, что результатом оказанных услуг является разрешение на подключение к сетям котельной микрорайона "Аничково" ООО "Теплогарант" тепловой нагрузки в количестве 1 Гкал/час тепловых сетей Производства по выращиванию животных и птицы ФГУП "Щелковский биокомбинат".

Сторонами был подписан акт N 000053 от 28.09.2012, согласно которому ответчик оказал истцу услуги на сумму 2 400 000 руб.

Также суд установил, что в период, предшествующий заключению договора, истец письмом N 35/7 от 17.01.2012 обратился к ООО "Фирма Строитель-22" с просьбой рассмотреть возможность подключения к сетям котельной микрорайона Аничково. Ответ на данное обращение был получен от ООО "Теплогарант", которое письмом N 21 от 16.04.2012 сообщило, что подключение возможно при условии выполнения технических условий, приложенных к данному ответу.

Ответчик, в ответе на претензию истца исх. N 205 от 07.10.2013 о возврате средств, указал, что выдача указанных технических условий, которая предшествовала заключению между сторонами договора, является надлежащим исполнением обязательств по договору.

Впоследствии ответчик изменил свою позицию по делу, указывая, что результатом выполнения договора является разрешение на подключение к сетям котельной, никаким документом, кроме указанного выше акта N 000053 от 28.09.2012, согласно которому ответчик оказал истцу услуги на сумму 2 400 000 руб., разрешение не оформлено.

Суд установил, что ООО "Теплогарант" является арендатором здания котельной с оборудованием, расположенной по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Анискинское, поселок Биокомбината, восточнее села Анискино (жилой квартал Аничково) на основании договора N 1-ГКТ аренды здания с оборудованием от 02.04.2012, зарегистрированного 11.08.2012 за N 50-50-144/063/2012-214 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Апелляционный суд, отменяя решение суда сослался на то, что договор не имеет признаков мнимой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает позицию апелляционного суда в той ее части, что несоответствие спорного договора пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что нормы Федерального закона "О теплоснабжении" не предусматривают получения заявителем какого-либо обязательного разрешения на подключение, не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду ее мнимости по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не поддерживает вывод апелляционного суда о том, что спорный договор не противоречит Федеральному закону "О теплоснабжении", постановлению Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", поскольку это выходит за пределы предмета спора, так как стороны утверждают, что спорный договор по своей правовой природе они не относят к договору на технологическое присоединение к тепловым сетям.

Ответчик настаивает на характере договора, как возмездного оказания услуг.

Истец также характеризует договор как возмездное оказание услуг и основания мнимости не основывает на положениях Федерального закона "О теплоснабжении".

Требования о признании сделки недействительной по иным основаниям истцом не заявлялись.

Также судебная коллегия не поддерживает вывод апелляционного суда о прекращении договора исполнением, поскольку результат исполнения договора ответчиком в какой-либо форме отсутствует, разрешение не может представлять собой устную констатацию чего либо.

При этом апелляционный суд правильно установил, что признаки мнимости сделки не установлены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 01 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-28945/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев