Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-1839/15 по делу N А40-76964/2014

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-76964/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Борзыкина М.В., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца ИП Петрова Виктора Александровича (ОГРНИП 311502713700058, ИНН 025101945018) - не явился, извещен

от ответчика ЗАО "Каспер груп" (ОГРН 1107746386516, ИНН 7734636226) - Кравченко А.В. дов. от 01.03.2014 N 21\03\2014-28

рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каспер груп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 августа 2014 года

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 ноября 2014 года

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Петрова Виктора Александровича

к Закрытому акционерному обществу "Каспер груп"

о взыскании 544 995 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Виктор Александрович (далее - ИП Петров В.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Каспер групп" (далее - ЗАО "Каспер груп", ответчик) о взыскании задолженности в размере 544 995 руб., из которых: основной долг в размере 495 450 руб., неустойка в размере 49 545 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 августа 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Каспер груп" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Каспер груп" ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о представлении истцом в суд первой инстанции оригиналов листов учета рабочего времени от 08.05.2013, 09.05.2013, 14.05.2013, 15.05.2013, 17.05.2013 (согласно протоколу суда первой инстанции от 15.08.2014 подлинники документов обозревались в судебном заседании) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из протокола суда первой инстанции от 15.08.2014 установить, предоставлялись ли конкретные подлинники документов, не имеется возможности.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что выполненные истцом работы фиксировались в листах учета рабочего времени и реестрах выполненных работ, которые были подписаны руководителем по ИТ Кошелевым В.В., а ответчиком, в свою очередь не было заявлено претензий по объему и качеству выполненных работ также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные акты и счета не могут подтверждать факт оказания истцом услуг по договору от 20.12.2012 N 20121220-1, так как не были им подписаны.

В соответствии с п. 4.5 договора по окончании месяца, либо по завершении какого-либо этапа работ стороны составляют акт приемки-сдачи работ, в котором на основании утвержденных заказчиком листов учета рабочего времени отражают все выполненные и принятые заказчиком работы, количество затраченного рабочего времени и стоимости выполненных работ, определенную в порядке, зафиксированном в п. 5 договора.

Ответчик не утверждал и не подписывал листы учета рабочего времени к высланным актам и счетам, в связи с этим не имел обязанности их подписывать и оплачивать.

Кроме того, указанные акты не могут быть приняты в качестве доказательства оказания услуг не только потому, что они не были подписаны заказчиком, но и потому что по ним невозможно установить в отношении какого договора они выставляются, т.к. не имеют ссылки на номер и дату.

Суды ошибочно сделали вывод о том, что в соответствии с условиями договора, выполненные работы фиксировались как в листах учета рабочего времени, так и в реестрах выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 договора учет рабочего времени и выполненных работ ведется сторонами путем составления листов учета рабочего времени.

По мнению ответчика, суды ошибочно признали доказанным факт оказания услуг по представленным истцом реестрам выполненных работ, так как они были подписаны исполнителем в одностороннем порядке и не предусмотрены договором.

Листы учета рабочего времени, представленные в суд, невозможно соотнести с договором от 20.12.2012 N 20121220-1 и с заказчиком -ЗАО "Каспер Груп", поскольку отсутствую ссылки на договор и другие идентификационные признаки заказчика (наименование, печать, подпись Генерального директора).

Вывод судов о том, что оплата производилась на основании листов учета, которые всегда подписывались руководителем структурного подразделения/директором по ИТ Кошелевым В.В. является не доказанным, так же как и вывод суда о том, что Кошелев В.В. является руководителем структурного подразделения/директором по ИТ.

Если обязательства до одобрения сделки у мнимого представляемого не возникает, не подлежит применению и ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не подписанные акты приемки-сдачи работ подтверждают тот факт, что ответчиком не были одобрены действия Кошелева В.В. по принятию оказанных услуг.

Ссылка суда апелляционной инстанции относительно того, что предметы основного договора и дополнительных соглашений к нему содержат разные предметы, а также обязанности исполнителя по выполнению конкретных работ/услуг для заказчика, не соответствует действительности, поскольку позиция ответчика поддерживается в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Кроме того, в исковом заявлении, истец сам неоднократно указывает на то, что заключенный сторонами договор является договором подряда.

В связи с этим, сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 20.12.2012, N 2 от 06.02.2013, N 3 от 06.03.2013 на общую сумму 344 400 руб.

Дополнительное соглашение N 1 стороны заключили непосредственно в день подписания договора N20121220-1 20.12.2012, что подтверждает доводы ответчика, что дополнительные соглашения заключались с целью исключить неопределенности с фиксацией выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал доводы ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца.

Ответчик считает расходы явно завышенными и не соответствуют объему и сложности выполненной представителем работы, а также с учетом того, что представитель принимал участие всего в двух заседаниях, одно из которых было предварительным. Акт оплаты оказанных услуг представителем за ноябрь 2013 года не дает оснований полагать, что услуги были оказаны в рамках данного дела, с учетом того, что исковое заявление было подано в мае 2014 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Каспер груп" доводы кассационной жалобы поддержал.

ИП Петров В.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, представителей не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.12.2012 N 20121220-1 на выполнение работ по обслуживанию программного продукта "1С: Предприятие", согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг информационно-технического и консультационного характера в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Перечень работ по договору предусмотрен в п. п. 2.1, 2.3, 2.4.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что дополнительными соглашениями от 20.12.2012 N 1, от 06.02.2013 N 2, от 06.03.2013 N 3 к договору сторонами согласованы дополнительные виды работ для заказчика.

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязуется своевременно принять и оплатить работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные договором.

Учет рабочего времени и выполненных работ ведется сторонами путем составления листов учета рабочего времени (п. п. 4.1 - 4.3 договора).

Согласно условиям пунктов 5.1 - 5.5 договора стоимость работ, указанных в п. 2 договора, определяется на основании подтвержденных сторонами листов учета рабочего времени из расчета стоимости одного часа рабочего времени специалиста исполнителя, составляющий 1 500 руб., НДС не облагается.

Оплата работ исполнителя осуществляется в виде 100% предоплаты (авансового платежа) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно выставляемым заказчику счетам, являющихся неотъемлемой частью договора.

В том случае, если трудозатраты исполнителя, зафиксированные в листах учета рабочего времени, превысят сумму авансового платежа, исполнитель вправе выставить дополнительные счета, которые заказчик обязан оплатить в порядке, предусмотренном в п. 5.5 договора.

Оплата работ исполнителя, оказанных сверх оплаченного заказчиком аванса, производится согласно выставляемым заказчику счетам, являющихся неотъемлемой частью договора, не позднее 3 рабочих дней с момента выставления счета.

Из положений раздела 3 дополнительного соглашения N 3 к договору, которым сторонами согласованы дополнительные виды работ для заказчика, следует, что стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 276 900 руб. В рамках дополнительного соглашения заказчик обязуется произвести предоплату в размере 138 450 руб. до 11.03.2013.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по обслуживанию программного продукта 1С: Предприятие на общую сумму 530 850 руб. Факт оказания услуг за период с апреля - май 2013 года подтверждается листами учета рабочего времени, реестрами выполненных работ, счетами, актами. Акты N N 38, 48, 52 о выполненных работах по договору, акт N 39 о выполненных работах по дополнительному соглашению N 3, а также счета NN 59, 60, 66, 75 для оплаты были направлены ответчику, что подтверждается описью переданных документов от 21.06.2013, претензионным письмом от 17.09.2013 с приложением актов и счетов. Однако, ответчик указанные акты не подписал, обоснованного отказа в разумный срок не представил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по договору и по дополнительному соглашению N 3 от 06.03.2013 к договору в размере 495 450 руб., а также отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судами правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 27.06.2013 по 06.07.2013 в размере 49 545 руб., в установленном п. 5.9 договора размере - 1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг от 13.11.2013, акты оплаты оказанных услуг за ноябрь 2013 года, за февраль 2014 года.

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено возражений по размеру судебных расходов, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представил.

С учетом отсутствия со стороны ответчика таких доказательств, суд по собственной инициативе вправе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, только в том случае, если заявленный размер превышает разумные пределы. Однако, конкретных данных, позволяющих прийти к такому выводу, по настоящему делу не было предоставлено.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-76964/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Каспер груп"" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

М.В. Борзыкин С.В. Волков