Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-47172/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-76964/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Каспер груп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 г.

по делу N А40-76964/14, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-653),

по иску Индивидуального предпринимателя Петрова Виктора Александровича (ОГРНИП 311502713700058, ИНН 025101945018)

к Закрытому акционерному обществу "Каспер груп" (ОГРН 1107746386516, ИНН 7734636226)

о взыскании 544.995 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федосеенков Н.В. по доверенности от 05.05.2014,

от ответчика: Кравченко А.В. по доверенности от 05.02.2014.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Каспер груп" о взыскании задолженности в размере 544 995 руб., из которых: основной долг в размере 495 450 руб., неустойка в размере 49 545 руб., по договору на выполнение работ по обслуживанию "1С: Предприятие" от 20.12.2012 г. N 20121220-1.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 26.08.2014 г., Закрытое акционерное общество "Каспер груп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 26.08.2014 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.12.2012 г. N 20121220-1 на выполнение работ по обслуживанию программного продукта"1С: Предприятие".

В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг информационно-технического и консультационного характера в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень работ по Договору предусмотрен в п.п. 2.1., 2.3., 2.4.

Дополнительными соглашениями N 1 от 20.12.2012, N 2 от 06.02.2013 г., N 3 от 06.03.2013 г. к договору, сторонами согласованы дополнительные виды работ для Заказчика.

Согласно п. 3.1 Договора Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить работу Исполнителя в размере и сроки, предусмотренные Договором.

Учет рабочего времени и выполненных работ ведется сторонами путем составления листов учета рабочего времени (п.п. 4.1.-4.3. договора).

На основании п.п. 5.1. - 5.5. договора стоимость работ, указанных в п.2 договора, определяется на основании подтвержденных сторонами листов учета рабочего времени из расчета стоимости одного часа рабочего времени специалиста исполнителя, составляющей 1 500 руб., НДС не облагается.

Выезд сотрудника исполнителя в офис заказчика оплачивается:

- в случае выезда исполнителя к заказчику в пределах МКАД, при котором был выполнен объем работ менее двух часов рабочего времени специалиста, производится доплата в размере 0,25 часа;

- выезд специалиста за пределы МКАД оплачивается дополнительно не зависимо от объема выполненных работ (при этом доплата за выезд, описанная в п. 5.5.1 не взимается). Стоимость выезда за МКАД зависит от удаленности офиса заказчика:

- До 10 км от МКАД - 1 нормо-час;

- 11-20 км от МКАД-1,5 нормо-часа;

- 21-50 км от МКАД - 2 нормо-часа;

- Более 50 км от МКАД - по договоренности.

Оплата работ исполнителя осуществляется в виде 100% предоплаты (авансового платежа) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно выставляемым заказчику счетам, являющихся неотъемлемой частью договора.

В том случае, если трудозатраты исполнителя, зафиксированные в листах учета рабочего времени, превысят сумму авансового платежа, исполнитель вправе выставить дополнительные счета, которые заказчик обязан оплатить в порядке, предусмотренном в п.5.5 договора.

Оплата работ исполнителя, оказанных сверх оплаченного заказчиком аванса, производится согласно выставляемым заказчику счетам, являющихся неотъемлемой частью договора, не позднее 3 рабочих дней с момента выставления счета.

Дополнительным соглашением N 3 к договору от 06.03.2013 г. сторонами согласованы дополнительные виды работ для Заказчика.

Из раздела 3 настоящего Дополнительного соглашения следует, что стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 276 900 руб. В рамках дополнительного соглашения заказчик обязуется произвести предоплату в размере 138 450 руб. до 11.03.2013 г.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец оказал услуги по обслуживанию программного продукта 1С: Предприятие на общую сумму 530 850 руб. Факт оказания услуг за период с апреля - май 2013 г. подтверждается листами учета рабочего времени, реестрами выполненных работ, счетами, актами.

Акты N N 38, 48, 52 о выполненных работах по Договору, Акт N 39 о выполненных работах по дополнительному соглашению N 3, а также счета N 59, 60, 66, 75 для оплаты были направлены ответчику, что подтверждается описью переданных документов от 21.06.2013 г., претензионным письмом от 17.09.2013 г. с приложением актов и счетов.

В нарушение договорных обязательств ответчик акты не подписал, обоснованного отказа в разумный срок не представил.

Направленные в адрес ответчика претензионные письма от 17.09.2013 г., от 18.11.2013 г. (л.д. 70-75), оставлены без ответа и удовлетворения.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы по договору и по Дополнительному соглашению N 3 от 06.03.2013 г. к договору, составила в размере 495 450 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае нарушения Заказчиком условий оплаты по Договору Исполнитель имеет право взыскать неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности (п. 5.9 Договора).

На основании п. 5.9 Договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.06.2013 г. по 06.07.2013 г. в размере 49 545 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек истец представил доказательства, подтверждающие фактические расходы, а именно договор об оказании юридических услуг от 13.11.2013 г. N б/н, акты оплаты оказанных услуг за ноябрь 2013 г., за февраль 2014 г. (л.д. 81, 82).

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу прямого указания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив в совокупности, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы том, что истцом не были представлены оригиналы листов учета рабочего времени от 08.05.2013 г., 09.05.2013 г., 14.05.2013 г., 15.05.2013 г., 17.05.2013 г. несостоятельны, поскольку согласно протоколу суда первой инстанции от 15.08.2014 г. подлинники документов, представленные истцом, обозревались в судебном заседании.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие обязанности ответчика оплачивать акты и счета ИП Петрова В.А. в связи с тем, что ответчик их не подписывал отклоняются судебной коллегией, так как выполненные истцом работы фиксировались в листах учета рабочего времени и реестрах выполненных работ. Данные листы были подписаны руководителем по ИТ Кошелевым В.В.

В свою очередь ответчиком не было заявлено претензий по объему и качеству выполненных работ.

Возражения апелляционной жалобы относительного того, что дополнительные соглашения заключались лишь с целью исключить неопределенность в фиксации работ несостоятельны, так как предметы основного договора и дополнительных соглашений к нему содержат разные предметы, обязанности Исполнителя по выполнению конкретных работ/услуг для Заказчика.

Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом в связи с тем, что они уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2014 г. по делу N А40-76964/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Каспер груп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук