Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-2514/15 по делу N А40-107481/2014

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-107481/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца ИП Журавлева М.К. - Колпаков С.В., доверенность от 20.05.2014

от ответчика ИП Дроздовской И.Я. - не явился, извещен

рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Журавлева Михаила Константиновича на решение от 10 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Михайловой Е.В., на постановление от 17 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску Индивидуального предпринимателя Журавлева Михаила Константиновича (ОГРНИП 311774610800446)

к Индивидуальному предпринимателю Дроздовской Ирине Ярославовне (ОГРНИП 312774627001017)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Журавлев Михаил Константинович (далее - ИП Журавлев М.К., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Дроздовской Ирине Ярославовне (далее - ИП Дроздовская И.Я., ответчик) о взыскании задолженности в размере 246 055 руб. 91 коп. и неустойки в размере 30 885 руб. 74 коп., а также расходов на уплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом по договору аренды N АП 102-XXII/4 от 09.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Журавлев М.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Журавлева М.К. поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП Дроздовская И.Я., извещенная в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2012 г. между ИП Журавлевым М.К. (арендодатель) и ИП Дроздовской И.Я. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N ДАП 102-XXII/4, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 30 кв. м, с учетом мест общего пользования, расположенное по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. 40-летия Октября, 15/1, пом. N XXII/4.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Журавлев М.К. ссылался на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с января по июнь 2014 года, на которую на основании п. 5.1. договора начислены пени.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2014 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что договор аренды N ДАП 102-XXII/4 от 09.10.2012 г. между сторонами расторгнут соглашением от 31.01.2014 г., что не противоречит условиям договора (п. 6.2.), нежилое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.01.2014 г. без каких-либо претензий на состояние помещения, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом с учетом частичной оплаты арендных платежей в спорном периоде (январь 2014).

Довод кассационной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора от 31.01.2014 г. является мнимой сделкой являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку.

Как установлено судами и следует из представленного соглашения о расторжении договора, действия участников были обусловлены намерением прекратить договорные правоотношения.

Доказательств того, что при расторжении договора аренды подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при расторжении договора, а также пояснения о том, с какой целью ИП Журавлев М.К., с учетом вышеназванных обстоятельств, подписал соглашение о расторжении договора и акт возврата, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

С заявлением о фальсификации соглашения о расторжении договора и акта возврата от 31.01.2014 г. истце в суд не обращался.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу решения первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107481/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Журавлева Михаила Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова