Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-2060/15 по делу N А40-65402/2014

г. Москва

5 марта 2015 г.

Дело N А40-65402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Дудкиной О.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИнжПромСити" - Кандул С.И., доверенность б/н от 23.05.2014 г.,

от заинтересованного лица - Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по г.Москве - не явился, извещен,

от третьих лиц - 1) общества с ограниченной ответственностью "Аурокс" - не явился, извещен,

2) государственного казенного учреждения города Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" - Федченко Е.А., доверенность N 01-24-8006/4 от 02.12.2014 г.,

рассмотрев 18 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по г. Москве (заинтересованного лица)

на решение от 28 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 04 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-65402/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнжПромСити"

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по г.Москве

о признании действий незаконными,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аурокс", государственное казенное учреждение города Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжПромСити" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по г. Москве (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в отзыве заключения по рассмотрению представленной документации на производство работ по монтажу и обслуживанию рекламных конструкций от 19.12.2013 N 0266, оформленном письмом от 10.02.2014 N 45/1-87.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года, требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды исходили из отсутствия у административного органа оснований для отзыва уже выданного заключения.

Не согласившись с указанными судебными актами, административный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм права при неполном выяснении обстоятельств дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо излагает обстоятельства, установленные судами по делу.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило. Письменные пояснения, представленные обществом в суд кассационной инстанции, не принимаются судом в качестве отзыва в связи с несоблюдением порядка его подачи, установленного статьей 279 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по г. Москве и общества с ограниченной ответственностью "Аурокс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы заинтересованного лица, просил отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как незаконные и необоснованные.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом получены разрешения Администрации городского округа Балашиха Московской области на установку рекламных конструкций.

11.12.2013 общество обратилось в административный орган за выдачей разрешения на производство работ по монтажу и обслуживанию рекламных конструкций с указанием мест планируемой установки рекламных конструкций и сведений о разрешительной документации. Места установки рекламных конструкций расположены на территории Балашихинского района Московской области.

По результатам рассмотрения обращения заинтересованным лицом подготовлено и выдано заключение от 19.12.2013 N 0266, в котором указано на строгое соблюдение Временного порядка обеспечения безопасной организации работ на проезжей части дорог и магистралей в городе Москве (утв. первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы 27.10.2009), о занятии одной полосы движения при проведении работ, а также о строгом выполнении требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и ГОСТ Р 52044-2003.

30.01.2014 в адрес начальника ГУ МВД России по г. Москве поступило письмо заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам региональной безопасности и информационной политики N 22-22-43/4 от 24.01.2014, в котором указывалось, что при плановом мониторинге внешней стороны МКАД выявлены элементы незаконных рекламных конструкций сверхбольшого формата, размещенные на территории города Москвы (граничащей с территорией ФГБУ Национальный парк "Лосиный остров"), в отношении которых выданы предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы о принудительном демонтаже, в связи с чем предлагалось организовать контроль за данной территорией МКАД в части недопущения монтажа конструкций, а также принять меры по отзыву выданного заключения 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве на монтаж конструкций.

Руководствуясь информацией заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам региональной безопасности и информационной политики, мнением Контрольно-разрешительного отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о нецелесообразности размещения рекламных конструкций на участке 95 - 102 км внешнего кольца МКАД, административный орган направил письмо от 10.02.2014 N 45/1-87 об отзыве ранее выданного заключения.

Считая действия заинтересованного лица незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711) Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Временным порядком обеспечения безопасности организации работ на проезжей части дорог и магистралей в городе Москве (утв. первым зам. Мэра в Правительстве Москвы 27.10.2009, согласован УГИБДД ГУВД по г. Москве, письмом от 08.10.2009 N 45/8100) определяются основные требования охраны труда и организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, а также мероприятия, обеспечивающие безопасность на проезжей части дороги.

Согласно п. 2.1.1 Временного порядка проведение долговременных работ на проезжей части дорог должно быть согласовано с ГИБДД.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общество представило все необходимые документы для разрешения вопроса о согласовании работ на проезжей части дороги, а заключение административного органа от 19.12.2013 N 0266 представляет собой согласие на проведение работ по монтажу и обслуживанию рекламных конструкций, принятое по результатам рассмотрения представленной документации.

Вместе с тем, судами правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для отзыва выданного разрешения. Кассационная жалоба также не содержит указания на нормы права и конкретные обстоятельства, перечисленные в таких нормах, предполагающие возможность отзыва выданного разрешения с учетом предоставления всех необходимых документов.

Суды обоснованно указали, что учитывая наличие не оспоренных и не аннулированных разрешений на установку рекламных конструкций и территорию их размещения (Московская область), письмо заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам региональной безопасности и информационной политики N 22-22-43/4 от 24.01.2014 не является законным основанием для отзыва выданного разрешения на проведение работ по установке рекламных конструкций.

Кассационная жалоба не содержит доводов в обоснование указания на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года по делу N А40-65402/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

О.В.Дудкина И.В.Туболец