Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-1810/15 по делу N А40-147203/2013

город Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-147203/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Евсегнеев В.А. по дов. от 25.08.2014

от ответчика - Певцов А.А. по дов. от 12.01.2015

рассмотрев 25 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС"

на постановление от 18 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1037725059866, г. Москва) к открытому акционерному обществу "Энергомеханический завод" (ОГРН 1037825021365, г. Санкт Петербург)

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании аванса,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 по делу N А40-147203/13 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение от 29.01.2014 отменено, в удовлетворении заявления ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 18.12.2014, ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение от 29.01.2014.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом норм процессуального права, а именно ст. 311 АПК РФ.

Заявитель указывает на не неверную оценку судом апелляционной инстанции обстоятельств, являющихся вновь открывшимся и существенными для настоящего спора; также ссылается на то, что приведенные истцом обстоятельства не были и не могли быть известны истцу, поскольку были скрыты ответчиком с целью отказа от оплаты за выполненные истцом работы.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебного акта.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" (Исполнитель) и ОАО "Энергомеханический завод" (Заказчик) были заключены Договоры N 04/13 от 15 января 2013, N 32/12 от 02 апреля 2013, согласно которым Исполнитель обязался выполнить комплекс работ по подготовке к вводу в эксплуатацию электротехнического оборудования КРУЭ 11/220 кВи и провести высоковольтные испытания с проведением контроля частичных разрядов акустическим методом КРУЭ-110 кВ и КРУЭ-220 кВ на Джубгинской ТЭС.

Истец по первоначальному иску ссылался на то, что на основании договоров истец выполнил условленные работы в полном объеме, что подтверждал актами о приемке выполненных работ, и что работы принятые ответчиком остаются неоплаченными до настоящего времени.

Порядок сдачи и приемки работ предусматривает также обязательное представление Исполнителем Заказчику протоколов высоковольтных испытаний: подпункт 4.1.1 договора N 32/12 от 02.04.2013. и подпункт 4.3.1 договора N 04/13 от 15.01.13г.

При рассмотрении иска по существу в решении от 29.10.2014 суд указал, что само по себе направление Исполнителем в адрес Заказчика после обращения с иском в суд протоколов (письмо исх. N 12-01/5 от 15.01.13г.), которые Заказчик фактически письмом исх. N 34 от 17.01.2014 возвратил Исполнителю не свидетельствует о надлежащем исполнении Исполнителем обязательств по двум договорам.

В обоснование заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылается на то, обстоятельство, что из письма Филиала "Джубгинская ТЭС" ОАО "ИНТЕР РАО "Электрогенерация" от 01.09.2014, полученного после принятия решения по делу от 29.01.2014, выполненные ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" (Истец) работы были переданы ОАО "Энергомеханический завод" (Ответчик) Заказчику ответчика по приемо-сдаточным протоколам, приняты и оплачены заказчиком. Таким образом, протоколы результатов высоковольтных испытаний имелись, и заявитель их представляет в материалы дела, в заверенных ОАО "ИНТЕР РАО "Электрогенерация" копиях.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств существовавших на момент принятия судебного акта по делу (часть 2); и новых обстоятельств возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для правильного разрешения дела (часть 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.12.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции принял во внимание, что обстоятельства, отраженные в протоколах испытаний являются существенными, поскольку ответчик передал своему Заказчику по приемо-сдаточным протоколам результаты выполненных истцом работ, а Заказчик такие результаты принял и произвел оплату. Одновременно, истец, как исполнитель остался без оплаты.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец располагал протоколами испытания на момент рассмотрения спора, поэтому мог их представить в материалы дела, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам ошибочен.

В данном случае обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта являются не сами Протоколы испытаний, а факт приемки работ, выполненных истцом по договорам N 04/13 и N 32/12 Заказчиком ответчика.

Обстоятельства, указанные в заявлении истца подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу о чем принято определение суда первой инстанции от 23.10.2014, которым предложено заявителю раскрыть касающиеся существа заявленных требований доказательства.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии договорных отношений у ОАО "ЭМЗ" с основным заказчиком (Филиал "Джубгинская ТЭС" ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация") и о том, что работы на "Джубгинская ТЭС" выполнялись ОАО "ЭМЗ" на основании договоров с генеральным подрядчиком - ООО "КВАРЦ - Новые Технологии" при отсутствии документального подтверждения в материалах дела сделан преждевременно, поскольку спор по существу не рассматривался, наличие или отсутствие между ними договорных отношений не устанавливалось; ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" и ООО "КВАРЦ - Новые Технологии" в качестве лиц, участвующих в деле не привлекались.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая основания заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции правомерны, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года по делу N А40-147203/13 отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 по тому же делу оставить в силе

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин