Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-17228/14 по делу N А41-30322/2013

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А41-30322/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Красновой С.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - Угрюмов Д.А. по дов. по дов. N 14 А20-118 от 16.10.2014

от заинтересованного лица - Корчагина О.С. по дов. N 05-10/01873 от 27.01.2015

рассмотрев 24 марта 2015 года в судебном заседании кассационную. жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика"

на решение от 30 мая 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление от 24 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Немчиновой М.А., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ОГРН: 1067746276861)

к Домодедовской таможне (ОГРН: 1035001283228)

о признании незаконным действий и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - ООО "Автологистика", общество), (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнений) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Домодедовской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными действий таможни, выразившихся в

- признании недействительным требования от 14.03.2013 о предоставлении электронных документов, обязывающего представить документы, подтверждающие соответствие товаров, заявленных в ДТ N 10002010/210213/0009024;

- принятии решения от 15 марта 2013 года о продлении сроков выпуска товаров, заявленных в таможенной декларации на товары N 10002010/210213/0009024;

- признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении установленных сроков выпуска всех товаров, заявленных по ДТ N 10002010/210213/0009024, в период с 14.03.2013 по 23.03.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением от 24 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель таможенного органа против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2013 обществом на таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни (далее - пост) была подана предварительная ДТ N 10002010/210213/0009024 на товары - запчасти для транспортных колесных средств в ассортименте.

При декларировании также представлен сертификат соответствия от 13.11.2012 NC-JP.АГ83.В.09958.

27.02.2013 общество сообщило таможенному органу о прибытии товара, заявленного в ДТ N 10002010/210213/0009024, и представило дополнительно документы к ранее поданным документам на пост.

14.03.2013 таможенным органом было выставлено требование о представлении обществом электронных документов, подтверждающих соответствие продукции (товаров) Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (далее - Технический регламент).

В этой связи таможенный орган принял решение от 15.03.2013 о продлении на 10 дней сроков выпуска всех товаров, заявленных в ДТ N 10002010/210213/0009024.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что общество, по сути, отказалось представить дополнительные документы, посчитав, что первоначально представленный сертификат соответствия от 13.11.2012 NC-JP.АГ83.В.09958 является достаточным для подтверждения соответствия ввозимой продукции требованиям Технического регламента.

Полагая, что таможенный орган допустил незаконное бездействие, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товаров, заявленных в ДТ N 10002010/210213/0009024, в период с 14.03.2013 по 23.03.2013, выставил незаконное требование от 14.03.2013 о предоставлении электронных документов, а также в последующем совершил незаконные действия, выразившиеся в принятии решений от 15.03.2013 о продлении сроков выпуска всех товаров, заявленных в спорной ДТ, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суды указали на то, что таможенный орган обоснованно не принял спорный сертификат соответствия в отношении тех товаров, которые требовали подтверждения соблюдения запретов и ограничений, как не относящийся к декларируемым товарам, признав требование Домодедовской таможни от 14.03.2013, обязывающее общество представить документы, подтверждающие соответствие товаров по ДТ N 10002010/210213/0009024, законными, а соответствующие требования общества - не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования общества о признания незаконными решений Домодедовской таможни от 15.03.2013 о продлении сроков выпуска товаров заявленных в ДТ N 10002010/210213/0009024 и бездействие таможенного органа, выразившегося в нарушении установленных сроков выпуска товаров заявленных в ДТ N 10002010/210213/0009024, в период с 14.03.2013 по 23.03.2013, суды указали на то, правомерность требования Домодедовской таможни от 14 марта 2013 года о предоставлении документов на товары NN 1 - 52, подтверждающих соответствие продукции (товаров) Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720.

Следовательно, действия таможни, по принятию решения от 15 марта 2013 года о продлении на 10 дней сроков выпуска вышеуказанных товаров N N 1 - 52, заявленных в ДТ N 10002010/210213/0009024 также являются законными.

При этом ни при подаче заявления в арбитражный суд, ни при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции общество не указывало на то, что незаконность действий таможенного органа по продлению срока выпуска товаров заявитель связывает именно с принятием такого решения неуполномоченным на то лицом в отсутствие письменного решения руководителя (начальника) таможенного органа.

Данные доводы общество заявило лишь в апелляционной жалобе, когда в удовлетворении требований заявителю уже было отказано по существу.

При этом общество ссылается на допущенные судами нарушения положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в той части, в которой на принявший оспариваемое решение орган возлагается обязанность доказать наличие у него полномочий на принятие решения, а у суда возникает соответствующая обязанность установить указанные обстоятельства.

Между тем согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции отнесена проверка законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, т.е. установления правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

При этом согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права может являться основанием для изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание, что доказательств последнего заявителем суду не представлено, и судом кассационной инстанции не установлено, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решения Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года по делу А41-30322/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

С.В. Краснова А.М. Кузнецов