Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-1556/15 по делу N А40-52754/2014

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-52754/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Соболев С.В., дов. от 17.03.2014

от ответчиков - Гермацкий В.В., дов. от 01.06.2014, Болдырев О.Т., дов. от 12.01.2015

рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2015 года кассационную жалобу

ЗАО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж"

на решение от 25 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 05 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Монтажпромстрой" (ОГРН 1027739467250)

к ЗАО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1026901948590)

третьи лица: ОАО "Атомэнергопроект"

о взыскании задолженности по договору субподряда от 30.08.2011 г. N С-44/11 в размере 42.141.426,14 рублей, неустойки в размере 766.871,13 рублей, суммы гарантийного покрытия в размере 6.519.922,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 520.691,04 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителей в размере 100.000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажпромстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" (ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 30.08.2011 г. N С-44/11 в размере 42 141 426 руб. 14 коп., неустойки в размере 766 871 руб. 13 коп., суммы гарантийного покрытия в размере 6 519 922 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 520 691 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, судом взысканы в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую взысканную сумму в размере 50 248 910 руб. 64 коп. по ставке 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму в размере 50 248 910 руб. 64 коп. по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договора субподряда от 30.08.2011 г. N С-44/11 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.09.2011 г., N 2 от 28.03.2012 г., N 3 от 30.07.2012 г., N 4 от 30.07.2012 г., N 5 от 05.12.2012 г., N 6 от 21.05.2013 г., N 7 от 01.09.2013 г., в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте: "Здание центрального щита управления 00UAC" Нововоронежской АЭС-2 по адресу: г. Нововоронеж, Промплощадка.

В силу п.3.1 договора стоимость работ по договору является приблизительной, определена на основании расчета цены работ и услуг и составляет в базисном уровне цен 2000 г. - 16 874 970 рублей, в текущем уровне цен с учетом понижающего коэффициента 0,94 - 98 818 678, 68 рублей, кроме того НДС (18 %) в размере 17 787 362, 16 рублей, всего - 116 606 040, 84 рублей.

Согласно п. 6.1 договора начало работ - 10.09.2011 г., завершение работ - 31.03.2012 г.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 7 от 01.09.2013 г. определен конечный срок завершения работ - 30.10.2013 г.

В силу п. 4.2 договора подрядчик принимает на себя обязательство по оплате фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком Работ согласно договору, после сдачи исполнительной и отчетной документации в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.9 договора подрядчик осуществляет оплату выполненных работ по договору в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами документов. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 29.6.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате принятых работ субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от неуплаченной в срок суммы, что составило 766 871 руб. 13 коп.

Согласно п. 4.17 договора оплата денежных средств производится в размере 95 % от суммы актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата денежных средств в размере 5 (пяти) % от актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных и затрат по форме КС-3 производится подрядчиком в следующем порядке:

- по выполненным контрольным событиям за календарный год - в течение 30 рабочих дней после подписания последнего акта приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора в период с 01.06.2013 г. по 31.07.2013 г. истцом выполнены работы на сумму 18 324 184 руб. 60 коп., что подтверждается двусторонне подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ по договору N 5 от 31.07.2013 г., подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2013 г. N 16 (N155 ГЭМ), от 31.07.2013 г. N 15 (N154 ГЭМ), от 31.07.2013 г. N 14 (N 128 ГЭМ), от 31.07.2013 г. N 13 (N126 ГЭМ), от 31.07.2013 г. N 12 (129 ГЭМ) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2013 г. N 5.

За период с 01.09.2013 г. по 30.09.2013 г. истцом выполнены работы на сумму 14 665 744 руб. 46 коп., что подтверждается двусторонне подписанными актом сдачи-приемки выполненных работ по договору N 6 от 30.09.2013 г., актами выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2013 г. N 17, от 30.09.2013 г. N 18, от 30.09.2013 г. N 19, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2013 г. N 6, справкой "Затраты за командирование рабочих" от 30.09.2013 г. N 3.

Замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчиком не представлено.

За период с 01.10.2013 г. по 31.10.2013 г. истцом выполнены работы на сумму 9 151 497 руб. 08 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2013 г. N 20 (254 ГЭМ), от 31.10.2013 г. N 21 (255 ГЭМ), от 31.10.2013 г. N 22 (249 ГЭМ), от 31.10.2013 г. N23 (253 ГЭМ), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2013 N 7, справкой "Затраты за командирование рабочих" от 31.10.2013 г. N 4, от 31.10.2013 г. N5, подписанными в одностороннем порядке.

Указанные акты КС-2 и справки КС-3 были направлены в адрес ответчика 18 ноября 2013 письмом N 185-Н, которое получено последним 20.11.2013 г.

27 ноября 2013 г. письмом N 1052 указанные акты были направлены повторно.

Одновременно истец уведомил ответчика о завершении работ по договору N С-44/11 от 30.08.2011 г. в полном объеме.

Согласно сведениям, размещенным на портале отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору http://www.russianpost.ru/tracking20/ письмо было вручено адресату 26.12.2013 г.

Ответчик до настоящего времени не представил в адрес истца ни мотивированного отказа от приемки выполненных работ, ни подписанных документов о приемке выполненных работ.

14.02.2014 г. истец, соблюдая претензионный порядок, указанный в п. 32.2 договора, направил в адрес ответчика претензию N 98/06 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору.

Ответчик задолженность не погасил, претензию осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку доказательств мотивированного отказа от оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные работы за период с 01.10.2013 г. по 31.10.2013 г. считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно актам сдачи-приемки работы, подписанным сторонами и оплаченным ответчиком, общая сумма удерживаемого гарантийного покрытия составляет 6 519 922 руб. 33 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 42 141 426 руб. 14 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение спорного объема работ, доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужим денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 520 691 руб. 04 коп.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате работ в связи с не предоставлением исполнительной документации, признается несостоятельным.

Согласно п. 29.10 договора подрядчик вправе не оплачивать выполненные работы в случае не сдачи субподрядчиком исполнительной, отчетной и иной документации, предусмотренной договором в сроки, предусмотренные договором.

Вместе с тем, договор не содержит перечень документации, подлежащей передаче подрядчику.

Кроме того, при приемке работ подрядчик должен был проверить объем передаваемой исполнительной документации.

Доказательств направления отказа от приемки спорного объема работ ввиду отсутствия необходимой документации ответчиком суду не представлено.

В кассационной жалобе ответчик не указывает, какая документация и на основании каких норм права или положений договора должна была быть передана истцом.

Ссылка ответчика на п.1.19 договора судом кассационной документации отклоняется, поскольку указанный пункт содержит общие требования к документации без конкретизации с учетом работ по договору.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года по делу N А40-52754/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин