Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-2504/15 по делу N А40-101048/2014

город Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-101048/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Походенко А.Н., дов. от 15.10.2014 г. N 4-2834

от ответчика - Лохина Е.Н., дов. от 30.04.2014 г. б/н

от третьего лица - не явилось, уведомлено

рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Кравченко Михаила Михайловича (истца)

на решение от 22 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.

и постановление от 05 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчуком Л.А.

по иску Кравченко Михаила Михайловича

к ОАО "ДОК-3"

о взыскании 1.527.710 руб. 82 коп.

третье лицо: ООО "ДОК-ПЛИТ"

УСТАНОВИЛ: Кравченко Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ДОК-3" (далее - ОАО "ДОК-3"), с учетом изменения размера первоначальных требований, о взыскании 1.551.377 руб. 31 коп. неустойки за период с 10.12.2013 г. по 09.06.2014 г., установленной пунктом 13 соглашения о перемене лица в обязательстве от 19.12.2012 г. между ООО "ДОК-ПЛИТ" (первоначальный должник), ОАО "ДОК-3" (новый должник) и Кравченко М.М. (кредитор), и 46.432 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 г. по 17.06.2014 г., ссылаясь на несвоевременное исполнение и новым должником обязательства по выплате истцу действительной стоимости ранее принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДОК-ПЛИТ" (далее - ООО "ДОК-ПЛИТ"), взысканной с ООО "ДОК-ПЛИТ" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2014 г. по делу N А40-91761/10.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ДОК-ПЛИТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 г. требования истца удовлетворены в размере 787.072 руб. 03 коп. и с ОАО "ДОК-3" в пользу Кравченко М.М. взыскано 740.640 руб. пени и 46.432 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а во взыскании остальной суммы неустойки отказано на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 г. решение суда первой инстанции изменено в части распределения между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Кравченко М.М. указывает на злонамеренное уклонение как первоначального должника, так и аффилированного с ним нового должника от исполнения обязательства по выплате действительной стоимости ранее принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "ДОК-ПЛИТ" и на отсутствие, в связи с этим, оснований для снижения размера подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит решение от 22 октября 2014 г. и постановление от 05 декабря 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

ОАО "ДОК-3" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Кравченко М.М. к производству, о вместе и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ДОК-ПЛИТ" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2012 г. по делу N А40-91761/10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2012 г., с ООО "ДОК-ПЛИТ" в пользу Кравченко М.М. взыскано 16.674.000 руб. в качестве действительной стоимости ранее принадлежавшей ему доли в уставном капитале этого общества и 1.747.370 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2014 г. по делу N А40-145090/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 02 апреля 2014 г., с ОАО "ДОК-3" как нового должника на основании соглашения о перемене лица в обязательстве от 19.12.2012 г. между ООО "ДОК-ПЛИТ", ОАО "ДОК-3" и Кравченко М.М. в пользу истца взыскано 10.138.469 руб. 97 коп. долга и 2.516.804 руб. 16 коп. пени, установленной пунктом 13 этого соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названного Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не смотря на перемену лица в обязательстве по выплате Кравченко М.М. действительной стоимости ранее принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "ДОК-ПЛИТ" на основании соглашения от 19.12.2012 г., истец вынужден был взыскивать сумму непогашенного долга и с ОАО "ДОК-3" как нового должника в судебном порядке, что свидетельствует о направленности действий как первоначального должника, так и нового должника исключительно во вред кредитору, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей уплате истцу на основании пункта 13 соглашения от 19.12.2012 г. неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года по делу N А40-101048/14 изменить.

Довзыскать с ОАО "ДОК-3" в пользу Кравченко Михаила Михайловича 810.737 (восемьсот десять тысяч семьсот тридцать семь) руб. 31 коп. неустойки.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников