Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-50490/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-101048/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кравченко Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. по делу N А40-101048/14, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-628),

по иску Кравченко Михаила Михайловича

к Открытому акционерному обществу "ДОК-3"

(ОГРН 1027700302002, 109202, г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ДОК-ПЛИТ"

(ОГРН 1027739554369, 109202, г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8, стр. 22)

о взыскании пени и процентов; стоимости услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ким Л.Э. по доверенности от 15.10.2014;

от ответчика: Лохина Е.И. по доверенности от 30.04.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Михаил Михайлович (истец) обратился с иском к ОАО "ДОК-3" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2014 г. по делу N А40-101048/14 с ОАО "ДОК-3" в пользу Кравченко Михаила Михайловича с учетом ст.333 ГК РФ взыскана неустойка в сумме 740.640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46.432 руб.03 коп., расходы по госпошлине в сумме 15.129 руб., судебные расходы в сумме 40.000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Кравченко Михаилу Михайловичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5.903 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить или изменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-101048/14 следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2012 г. по делу N А40-91761/10, вступившим в законную силу 25.06.2012 г., с ООО "ДОК-ПЛИТ" в пользу Кравченко М.М. были взысканы денежные средства в размере 16.674.000 руб. в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ДОК-ПЛИТ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в 1.747.370 руб. 62 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 117.099 руб. 35 коп.

19.12.2012 г. между ООО "ДОК-ПЛИТ", ОАО "ДОК-3" и Кравченко М.М. было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого, ОАО "ДОК-3" принимает на себя обязательство по погашению долга ООО "ДОК-ПЛИТ" перед Кравченко М.М. в сумме 18.638.469 руб. 97 коп., в том числе 16.674000 руб. - в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ДОК-ПЛИТ", 100.000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 117.099 руб. 35 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1.747.370 руб. 62 коп. - в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-91761/10 от 03.04.2012 г.

Меры ответственности за нарушение порядка погашения задолженности согласованы сторонами в п. 13 соглашения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 01 2014 по делу N А40-145090/2013 удовлетворены требования Кравченко М.М. к ОАО "ДОК-3" о взыскании задолженности в размере 10.138.469 руб. 97 коп., пени в размере 2.879.325 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.144.712 руб. 70 коп.

В связи с просрочкой в оплате долга истец просит взыскать неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Изначально истцом было заявлено о взыскании пени в размере 2.170.694 руб. за период с 03.10.2013 по 09.06.2014 (л.д.3,5).

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать пени в размере 1.481.278 руб.79 коп. за период с 10.12.2013 по 09.06.2014 (л.д.55).

14.10.2014 в суд поступило исковое заявление об увеличении исковых требований и взыскании пени в размере 1.551.377 руб.31 коп за период с 10.12.2013 по 09.06.2014 (л.д.63-64).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 740.640 руб., при этом суд учел, что размер неустойки по договору составляет 0, 1 % в день, что соответствует 36,5 % годовых, в то время как в настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8, 25 % годовых.

Также судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы жалобы, что суд рассмотрел требования о взыскании пени в размере 1.481.278 руб.79 коп., в то время как было заявлено об увеличении требований до 1.551.377 руб.31 коп., не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку требования рассмотрены судом и применена ст.333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.

Доводы жалобы, что суд неправильно применил ст.333 ГК РФ, также не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, правомерно применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя о необоснованном частичном взыскании госпошлины судом апелляционной инстанции принимаются.

Взыскивая с ответчика расходы по госпошлине в сумме 15.129 руб., суд неправильно применил нормы процессуального права.

Изначально истцом было заявлено о взыскании пени в размере 2.170.694 руб. за период с 03.10.2013 по 09.06.2014 (л.д.3,5). С указанной суммы иска оплачена госпошлина в размере 34.579 руб. 76 коп.

14.10.2014 в суд поступило исковое заявление об увеличении исковых требований и было заявлено о взыскании суммы 1.597.809 руб.34 коп. (л.д.63-64), размер госпошлины с указанной суммы исковых требований составляет 28.978 руб. 10 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ о том, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а также учитывая то, что решение суда было вынесено в пользу истца, государственная пошлина за подачу иска должна быть в полном объеме взыскана с ответчика.

Таким образом, исходя из смысла указанной правовой позиции, апелляционный суд полагает, что поскольку судом была применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, сумма взыскиваемой с ответчика государственной пошлины уменьшению не подлежит.

Таким образом, поскольку исковые требования истца были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца следовало взыскать госпошлину по иску в размере 28.978 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2014 г. по делу N А40-101048/14 изменить в части госпошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ДОК-3" (ОГРН 1027700302002) в пользу Кравченко Михаила Михайловича расходы по госпошлине по иску в размере 28.978 (двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Возвратить Кравченко Михаилу Михайловичу из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по иску в размере 5.601 рубль 66 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2014 г. по делу N А40-101048/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук