Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-2510/15 по делу N А40-128705/2014

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-128705/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

от истца (заявителя) - Ершова Екатерина Игоревна, доверенность от 26 декабря 2014 года, удостоверение,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Панорама"

на решение от 3 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 26 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску (заявлению) Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании неустойки

к ООО "Панорама"

УСТАНОВИЛ: Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Панорами" неустойки за просрочку поставки товара по Государственному контракту на поставку товара для государственных нужд от 26 апреля 2013 года, согласно которому поставщик (ООО "Панорама") обязуется поставить заказчику (Министерство внутренних дел Российской Федерации) картриджи в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации, и в сроки, установленные настоящим Контрактом, а заказчик обязуется обеспечить приёмку и оплату поставленных товаров в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом (том 1, л.д. 6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2014 года иск удовлетворён частично, арбитражный суд первой инстанции установил, что требование заявлено истцом правомерно, проверил расчёт неустойки и изменил сумму неустойки с учётом исследованного периода. В спорной правовой ситуации ответчик не обращался с заявлением в суд первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Уменьшение неустойки".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ООО "Панорама", просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на следующие основные доводы: нарушение судом принципов законности, равноправия сторон и доступа к правосудию; неполное исследование материалов дела; неприменение арбитражным судом первой инстанции норм статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; о злоупотреблении правом со стороны истца.

Отзыв на кассационную жалобу Общества поступил от Министерства внутренних дел Российской Федерации и приобщён к материалам дела.

Представитель подателя кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не прибыл, публикация о дате слушания кассационной жалобы размещена на сайте 21 февраля 2015 года, сторона считается надлежаще извещённой. Суд определил рассмотреть кассационную жалобу без представителя ответчика, при этом было учтено мнение истца, который не возражал рассмотреть дело при данной явке.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя Министерства, оценив доводы кассационной жалобы Общества применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом имущественного спора является вопрос о законности заявленной суммы неустойки применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора и нормам статей 309, 310, 526, 525, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Две судебные инстанции исследовали и оценили условия Государственного контракта и установили нарушение ответчиком срока поставки, при этом были оценены пункты 3.1., 3.2., 8.3. Государственного контракта (том 1, л.д. 7-12), расчёт истца, претензия истца. Ответчик в суд первой инстанции не явился, заседание состоялось 3 октября 2014 года, предварительное судебное заседание - 30 сентября 2014 года, о чём имеется Протокол судебного заседания, в котором указано, что ответчик извещён надлежащим образом. Суд кассационной инстанции обозревал уведомление Почты России о том, что ООО "Панорама" (194044, город Санкт-Петербург) получило заказное судебное письмо 6 сентября 2014 года (том 1, л.д. 82). При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы обоснованно указал в судебном акте на то, что ответчик расчёты не оспорил и представителей в судебное заседание не направил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (стр. 1 решения суда). Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел доводы апелляционной жалобы без представителя ответчика, который был надлежаще уведомлен о заседании суда апелляционной инстанции, что отражено в Протоколе судебного заседания от 9 декабря 2014 года, замечаний на Протокол не поступало. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, поддержал позицию Арбитражного суда города Москвы, применил нормы статей 526, 525, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд апелляционной инстанции исследовал и оценил вопрос о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом поступления в суд отзыва на исковое заявление путём электронной почты 6 октября 2014 года (том 1, л.д. 87-88), в отзыве излагалась просьба применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда нет.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой представленных в дело доказательств и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм права не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года по делу N А40-128705/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков