Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-15192/13 по делу N А40-57345/2012

Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-57345/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Сивачев АВ, дов. от 01.07.2014,

от ответчика - Евстигнеев ОЮ, дов. от 22.10.2012,

от третьих лиц -

рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИП Малютиной Л.В.

на определение от 08 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 02 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюк В.И., Стешаном Б.В.,

по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску ООО "С.А.Б. Инжиниринг"

к ИП Малютиной Л.В.,

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску о взыскании задолженности

третьи лица: ООО "Промивестстрой", ООО "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С.А.Б. Инжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Малютиной Любови Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании 3 330 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2012 объединены в одно производство дела N А40-57345/12-50-551 и N А40-57343/12-113-543, с присвоением делам N А40-57345/12-50-551.

Протокольным определением суда от 25.07.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличены требования иска. Всего по двум искам размер исковых требований составил 6 415 000 рублей.

Предприниматель обратился с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества 3 609 678,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Решение вступило в законную силу.

Законность решения проверена в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Индивидуальный предприниматель Малютина Л.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного решения от 30.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Спор между сторонами по настоящему делу возник относительно выполнения предпринимателем для общества отделочных работ по адресу: г. Москва, Мукомольный проезд, дом 2А.

Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что Индивидуальному предпринимателю стало известно о том, что между ООО "С.А.Б. Инжиниринг" и ООО "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН" имеется спор по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-111828/13 о взыскании задолженности за работы, которые, якобы, были выполнены Индивидуальным предпринимателем Малютиной Л.В., в котором последняя участвовала в качестве третьего лица по собственной инициативе.

Таковыми вновь открывшимися обстоятельствами указаны: договорные отношения между ООО "С.А.Б. Инжиниринг" и ООО "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН", по которым подрядчик ООО "С.А.Б. Инжиниринг" обязался выполнять в том числе общестроительные и отделочные работы собственными и привлеченными силами. Работы приняты и большей частью оплачены, из чего заявитель сделал вывод, что, поскольку сторонами не оспорено выполнение отделочных работ Малютиной, то фактически выполненный предпринимателем объем работ определяется и подтверждается вновь открывшимися доказательствами: договором между ООО "С.А.Б. Инжиниринг" и ООО "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН", актом о приемке работ и справкой о стоимости работ между этими же лицами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями по настоящему делу, отказывая в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам, суды, руководствуясь положениями статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия согласованных сторонами сроков начала и окончания выполнения работ. Суды указали, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ, составленные ответчиком в одностороннем порядке, не могут являться надлежащим доказательством факта выполнения работ при незаключенности договора. Также суды указали, что все представленные доказательства не подтверждают объем и стоимость выполненных работ. Работы, признанные истцом, были оплачены. Работы, предъявленные ответчиком к оплате и не признанные истцом, какими-либо доказательствами не подтверждены, экспертиза не проводилась.

По делу N А40-111828/13 арбитражный суд рассматривал спор, связанный с исполнением договорных обязательств ООО "С.А.Б. Инжиниринг" и ООО "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН по заключенному между ними договору от 10.03.2011 N 24/М. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-111828/13 с ООО "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН" в пользу ООО "С.А.Б. Инжиниринг" взыскано 2 831 631,45 руб. задолженности за выполненные работы, а также 192 079 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом по делу N А40-111828/13 судебными инстанциями не было установлено, что ООО "С.А.Б. Инжиниринг" сдало ООО "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН" именно те работы, которые были выполнены Индивидуальным предпринимателем Малютиной Л.В. и не оплачены ООО "С.А.Б. Инжиниринг".

Суды сделали правильный вывод, что то обстоятельство, что индивидуальному предпринимателю Малютиной Л.В. стало известно о споре между ООО "С.А.Б. Инжиниринг" и ООО "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН", не влияет на правильность выводов суда по настоящему делу о том, что предпринимателем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие объемы и стоимость выполненных для ООО "С.А.Б. Инжиниринг" работ при незаключенном договоре.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов. Указанные заявителем документы являются новыми доказательствами, имеющими косвенное отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

Следовательно, правомерным является вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 30.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 02 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57345/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева