Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-1997/15 по делу N А40-65690/2014

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-65690/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Д.И. Плюшкова и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Лопин И.Л. (дов. от 01.10.2014)

от ответчика - Чернова О.П. (дов. от 16.04.2013)

от 3-го лица -

рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Савченко С.В.

на решение от 29 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 27 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ- Сервис"

к Индивидуальному предпринимателю Савченко Светлане Владимировне

о взыскании 939 562 руб. 40 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и отопления

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" (ООО "ЮИТ-Сервис") к индивидуальному предпринимателю Савченко Светлане Владимировне (ИП Савченко С.В.) о взыскании 939 562 руб. 40 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года взыскано с ИП Савченко С.В. в пользу ООО "ЮИТ-Сервис" 939 562 руб. 40 коп., в том числе 21 791 руб. 25 коп. судебных расходов по госпошлине и 400 руб. 00 коп. судебных издержек.

Возвращена ООО "ЮИТ-Сервис" из федерального бюджета госпошлина в сумме 1 223 руб. 64 коп. как излишне уплаченная (л.д.55-56).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-65690/14 оставлено без изменения (л.д.81-83).

При этом апелляционная инстанция, в частности, указала, что ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ИП Савченко С.В. (л.д.50).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполучение от истца копии искового заявления и на отсутствие в деле надлежащих доказательств направления истцом копии искового заявления ответчику, на неизвещение судом первой инстанции ответчика о рассмотрении дела.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 29 августа 2014 года и постановление от 27 ноября 2014 года подлежащими отмене в связи со следующим.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика не участвовал, при этом первая инстанция указала, что о времени и месте заседания кассационной инстанции ответчик извещен надлежащим образом.

Апелляционная инстанция отклонила довод ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте заседания первой инстанции со ссылкой на уведомление, содержащееся на листе дела 50.

При этом лист дела 50 - это заказное письмо с определением о принятии искового заявления, возвращенное организацией почтовой связи в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Признавая упомянутое письмо доказательством надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления, первая и апелляционная инстанции не учли, что в соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение, однако, на упомянутом заказном письме отсутствуют отметки почтового отделения, обслуживающего ответчика, о направлении (вручении) последнему первичного и вторичного извещений о поступлении заказного письма.

Поскольку организацией связи нарушен порядок вручения адресату (ответчику) заказного письма с определением о принятии искового заявления, выводы первой и апелляционной инстанций о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства нельзя признать обоснованными.

Таким образом, первой инстанцией дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и указанное нарушение апелляционной инстанцией не устранено, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287 и п.2 ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 29 августа 2014 года и постановление от 27 ноября 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку решение и постановление апелляционной инстанции отменены по безусловному основанию, иные недостатки этих судебных актов не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и

постановление от 27 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65690/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева