Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-2364/15 по делу N А40-120728/2014

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-120728/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Курчин В.О. по дов. от 18.07.2014,

от ответчика Ананьева М.В. по дов. от 12.01.2015, Альшина Д.Т. дов. от 12.01.2015,

рассмотрев 18.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 27 по г.Москве

на решение от 27.10.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 29.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "МК "Ассамблея"

о признании актов недействительными

к ИФНС России N 27 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Ассамблея" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС N 27 по г. Москве от 20.03.2014 N 172 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и решения от 20.03.2014 N7854 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.10.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением от 29.12.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу заявитель указывает на несостоятельность и необоснованность доводов Инспекции, считает решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу полагает не подлежащей удовлетворению, а изложенные в ней доводы считает направленными на переоценку выводов судов.

Представители Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы.

Представитель Общества возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 22.07.2013 ООО "Мебельная компания "Ассамблея" налоговой декларации по НДС за второй квартал 2013 года, в которой к возмещению заявлено 38 883 786 рублей.

По результатам проведенной камеральной проверки Инспекцией составлен акт проверки N 23142 от 06.11.13, и по итогам рассмотрения материалов проверки, представленных Обществом возражений на акт, налоговым органом вынесены: решение N 172 от 20.03.2014 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым Обществу частично отказано в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 19 189 830 рублей; решение от 20.03.2014 N 7854 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы Инспекции о неправомерном принятии Обществом к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость (НДС) по контрагентам: ООО "СтройМонолит" в сумме 76 271.19 рублей; ООО "Спецстрой" в сумме 8 038 983.05 рублей; ООО "Старатель" в сумме 11 074 576 рублей.

Решением Управления ФНС по г. Москве от 21.05.2014 N 21-19/050306, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решения Инспекции оставлены без изменения.

Указывая на незаконность и необоснованность решений Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и признали правомерным применение Обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "СтройМонолит", ООО "Спецстрой", ООО "Старатель", а выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, относительно необоснованного применения вычетов и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанными контрагентами признаны несостоятельными и необоснованными.

При этом, суды исходили из доказанности Обществом обстоятельств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, реального выполнения спорных хозяйственных операций, что подтверждено надлежащим образом оформленной первичной документацией.

Кроме того судами установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ведения спорными контрагентами Общества реальной хозяйственной деятельности, выполнения ими своих налоговых обязательств.

Отклоняя доводы Инспекции со ссылкой на показания руководителей спорных контрагентов, суды исходили из того, что к сведениям, полученным от указанных лиц, необходимо относиться критически, с учетом непроведения налоговым органом экспертных исследований в отношении принадлежности подписей на документах лицам, от имени которых они выполнены, а также с учетом отсутствия предупреждения данных лиц об ответственности.

Установив указанные обстоятельства и оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу, что Обществом выполнены все необходимые, предусмотренные НК РФ условия для принятия НДС к возмещению, а выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды признаны необоснованными, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ, признали оспариваемые решения Инспекции недействительными.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогового органа с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.10.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-120728/14 и постановление от 29.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова