Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-1443/15 по делу N А41-22703/2014

город Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А41-22703/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Пономаренко Ю.А. по дов. от 11.01.2013, Бабченкова М.А. по дов. от 05.05.2014

от ответчика - Окшин В.Ю. по дов. от 25.11.2014, Солдатов М.Н. по дов. от 04.02.2015

от третьего лица - Дегтярева А.А. по дов. от 19.11.2014

рассмотрев 26 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Московская объединенная

электросетевая компания"

на постановление от 25 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества "ОблСтройИнвестЭнерго"

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная

электросетевая компания"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр"

о расторжении договора и взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось Закрытое акционерное общество "ОблСтройИнвестЭнерго" с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", о расторжении заключенного между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ЗАО "ОблСтройИнвестЭнерго" договора N 10011-409 от 05.09.08, взыскании денежных средств в размере 49 560 000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 4 956 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 49 560 000 руб., начиная с 31 июля 2014 года по день фактической оплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 19.06.2014 принят отказ от иска в части требований заявленных к ОАО "Энергоцентр". Производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 08.08.2014 иск ЗАО "ОблСтройИнвестЭнерго" удовлетворен.

Определением от 20.11.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-22703/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с установлением обстоятельств, установленных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Апелляционный суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Энергоцентр".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 отменено. Исковые требования ЗАО "ОблСтройИнвестЭнерго" удовлетворены. Расторгнут заключенный ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ЗАО "ОблСтройИнвестЭнерго" договор N 10011-409 от 05.09.08. Взыскано с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ЗАО "ОблСтройИнвестЭнерго" денежные средства в размере 49 560 000 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 4 956 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 49 560 000 руб., начиная с 31 июля 2014 года по день фактической оплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 204 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд в нарушение ч 2 ст. 69 АПК РФ суд не принял во внимание обстоятельства об отсутствии нарушения обязательств по договору присоединения со стороны ОАО "МОЭСК", которое было установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу А41-16388/12; нарушил нормы материального права положения ст. 450 ГК РФ, неправильно применил ст. 1005 ГК РФ, ссылаясь на фактическое несение расходов на исполнение договора ОАО "Энергоцентр"; указывает на злоупотребление правом и неправомерность вывода о взыскании суммы неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы ответчика, просил в иске полностью отказать.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами спора договора N 10011-409 от 05.09.08 ЗАО "ОблСтройИнвестЭнерго" перечислило ОАО "МОЭСК" денежные средства в размере 49 560 000 руб. в счет осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к питающему центру ПС "Женевская" с целью электроснабжения жилой застройки по адресу: г. Лобня, д. Катюшки.

В рамках договора ОАО "МОЭСК" обязалось от своего имени выполнить мероприятия по технологическому присоединению к питающему центру, а от имени ОАО "Энергоцентр" - выполнить иные действия, необходимые для технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, в свою очередь, истец обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями присоединения, и оплатить выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрена обязанность исполнителя осуществить технологическое присоединение в течении 24 месяцев со дня перечисления первого платежа заказчиком.

Как установил суд платежным поручением N 82 от 24.09.08 истец перечислил на расчетный счет ОАО "Энергоцентр" первый платеж в сумме 49 560 000 руб. Однако, ОАО "МОЭСК" принятые на себя обязательства в установленные договором сроки не выполнило, в связи с чем ОАО "ОблСтройИнвестЭнерго" направило ОАО "МОЭСК" письмо N4-05/0002 от 29.02.2012 с требованием направить в адрес заказчика соглашение о расторжении договора и возвратить перечисленные денежные средства; жилой микрорайон, для которого требовалось технологическое присоединение, был построен и электрические мощности присоединены от другого источника.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался положениями п. 2 ст. 328, 395, 450, 1105 ГК РФ Федеральным законом "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и исходил из того, что ОАО "МОЭСК" не представило доказательств выполнения мероприятий по технологическому присоединению в установленные договором сроки, а также доказательств выполнения части работ, предусмотренных договором, и передачи их результата заказчику.

Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм материального права в том числе положений ст. 1105 ГК РФ судом не допущено, поскольку между ЗАО "ОблСтройИнвест" и ОАО "Энергоцентр" отсутствуют договорные отношения и истец не может обратиться к указанному лицу за возвратом денежных средств либо с требованием об исполнении обязательств по договору N 1001-409, ОАО "Энергоцентр" стороной данного договора не является и данный договор не создает для него в силу статьи 1005 ГК РФ, прав и обязанностей.

Апелляционный суд не применил положений ст. 69 АПК РФ и отклонил ссылку ответчика на судебные акты, принятые в рамках дел N А41-16388/12 и А41-63505/13, так как судом рассматривались требования о взыскании неосновательного обогащения. Соответственно, установленные в рамках указанных дел обстоятельства не применимы к рассматриваемому спору.

Довод ответчика о злоупотреблении правом и неверном взыскании неустойки также не нашел подтверждения, поскольку как установлено судом только в 2011 году новый микрорайон был запитан от другого источника что подтверждается разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки N Д 3.2./1-11-922 от 23.12.2011; актом осмотра электроустановки N Д 3.2./1-11-922 от 23.12.2011; разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 3.2/1-11-460 от 01.07.2011; актом осмотра электроустановки N 3.2/1-11-460 от 01.07.2011.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 328, 450, 1105, 395 ГК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по делу N А41-22703/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев