Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 г. N Ф05-2836/15 по делу N А40-40875/2014

город Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-40875/14-152-353

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" (ОАО АКБ "Связь-Банк") - Панферова Н.В. дов. от 19.12.2014 N 1109

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Начкебия А.Д. дов. от 10.03.2015 N 45Д

рассмотрев 23 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк"

на решение от 15 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 09 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,

по заявлению ОАО АКБ "Связь-Банк"

к Управлению Росреестра по Москве,

о признании незаконным действия

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Связь-Банк" (далее - заявитель, общество) обратилось 20.03.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по исправлению регистрационной записи в отношении объекта - незавершенное строительство, назначение техническое, кадастровый номер 144368, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Толстопальцево, ул. Мира д. 25, принадлежащего ОАО АКБ "Связь-Банк" на основании свидетельства о государственной регистрации права 77-АО 118542 от 13.06.2012, запись регистрации N 7-77-22/038/2012-722; аннулировать (погасить) запись в отношении указанного объекта: "Площадь застройки 913, 6 кв.м., степень готовности - сведения отсутствуют", внесенную по решению регистратора 30.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель (истец) ОАО АКБ "Связь-Банк" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на нарушение его прав действиями государственного органа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ОАО АКБ "Связь-Банк" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (иска).

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы обоснованными, исходя из следующего.

Судами установлено, что в процессе проведения Управлением работы по процессу верификации (приведение к единообразию сведений об объекте, хранящемся на бумажных носителях и сведений, находящихся в электронной базе ЕГРП) 30.10.2013 регистратором была обнаружена и исправлена техническая ошибка в отношении объекта, находящегося по адресу: г. Москва, пос. Толстопальцево, ул. Мира, д.25, а именно в части сведений о готовности объекта (с "000" на "Сведения отсутствуют"), а также указана площадь застройки 913,6 кв.м. Документами - основаниями для исправления послужили документы описания объекта незавершенного строительства, находящиеся в регистрационных делах N N 77-01/31-181/2001-2609,77-01/31-044/2002-147.

Государственная регистрация права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества была произведена на основании постановления о передаче нереализованного имущества от 10.05.2012, о чем 13.06.2012 в ЕГРП была внесена соответствующая запись N 22/038/2012-722, в котором в качестве объекта права указано: "Незавершенное строительство, назначение техническое, адрес объекта: Москва, пос.Толстопальцево, ул.Мира, д.25"

Судами сделан вывод о том, что регистрирующий орган обосновано, на основании Постановления Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 (ред. от 12.11.2006) "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - правила ведения ЕГРП), а также Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) внес оспариваемые изменения в ЕГРП.

Заявитель считает, что ответчик не произвел регистрационные действия в отношении сооружений: агрегатная с ТП 203 кв.м., металлический ДОК 375 кв.м., бетонное ограждение (протяженностью 1520, 72 п.м.), изменив регистрационную запись в ЕГРП в отсутствие заявления правообладателя.

Суды отказали в удовлетворении заявления, исходя из того, что согласно документации 2001 года сооружение "Агрегатная с ТП" находилось в аварийном состоянии, "Металлический склад типа ДОК" было демонтировано, а бетонное ограждение в связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Заявитель считает, что спорные объекты являются единым недвижимым комплексом - совокупностью объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, и регистрирующий орган не мог вносить изменения без участия правообладателя.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с изменением содержащихся в базовых государственных информационных ресурсах сведений о правообладателе, которое не влечет за собой переход, прекращение права, либо ограничение права на объект недвижимости, соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав вносятся без заявления правообладателя. При этом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в течение пяти рабочих дней со дня внесения изменений, обязан уведомить об этом правообладателя в порядке и способами, установленными органом нормативно-правового регулирования.

Уведомление правообладателя об исправлении технической ошибки должно быть направлено правообладателю в соответствии с утвержденным "Порядком информирования органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, соответствующих участников отношения, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 31.12.2013 N 802.

При внесении изменений в связи с изменением содержащихся в базовых государственных информационных ресурсах сведений, регистрирующий орган также обязан был известить об этом правообладателя в соответствии с "Порядком и способом направления органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, правообладателю уведомления о внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с изменением содержащихся в базовых государственных информационных ресурсах сведений о правообладателе" (утверждено Приказом Минэкономразвития от 21.12.2013 N 802).

Судами не проверено, соблюден ли установленный порядок при внесении оспариваемых изменений и затрагивают ли внесенные изменения права истца.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или нарушить или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

Одним из доводов кассационной жалобы, как и искового заявления является то, что внесение изменений фактически ограничивает право собственности истца площадью вновь зарегистрированного незавершенного объекта.

Данный довод также не был проверен судами. Кроме того, судами при рассмотрении заявления, поданного в порядке главы 24 АПК РФ, рассмотрен вопрос о том, является ли имущество, указанное в судебных актах движимым или недвижимым, т.е. подлежит оно регистрации, что выходит за пределы рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить, на основании какой нормы права произведены изменения в записи о регистрации права, был ли соблюден порядок извещения правообладателя о вносимых изменениях, вправе ли был регистрирующий орган вносить спорные изменения без заявления правообладателя, может ли внесение данных изменений в виде исправления технической ошибки причинить вред или нарушить законные интересы правообладателя либо третьих лиц, либо вопрос об изменении следует решить в судебном порядке, и, проверив действия регистрирующего органа на соответствие действующему законодательству, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40875/14-152-353 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов