Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 г. N Ф05-1447/15 по делу N А41-24181/2014

Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А41-24181/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Т.В. Федосеевой, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Колпаков ДА, дов. от 18.04.2014, Петров ИА, дов. от 06.10.2014,

от ответчика - Каширина НБ, дов. от 05.02.2015,

рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Монолит-Строй"

на постановление от 30 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Монолит-Строй"

к ООО "Климатстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Климатстрой" о взыскании денежных средств в сумме 5 034 055,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2014 4 с ООО "Климатстрой" в пользу ООО "Монолит-Строй" взысканы денежные средства в размере 5 034 055,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 170,28 руб.

Суд сослался на расторжение договора в одностороннем порядке истцом, переплату денежных средств по договору на заявленную сумму при неполном выполнении объема работ.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2014 решение Арбитражного суда Московской области отменил. Взыскал с ООО "Климатстрой" в пользу ООО "Монолит-Строй" 1 496 059,44 руб. долга, 14 315 руб. госпошлины.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Между ООО "Монолит-Строй" (истец) и ООО "Климатстрой" (ответчик) был заключен договор подряда N 14/0211 от 14.02.2011 года, в соответствии с условиями которого ООО "Климатстрой" обязуется поставить, произвести монтажные и пусконаладочные работы оборудования, комплектующих и материалов систем: кондиционирования, вентиляции, противодымной вентиляции, тепловентиляторов, теплоснабжения, приточных установок на объекте "Общественно-жилой комплекс", расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, пр. Королева, д. 5Д, а ООО "Монолит-Строй" обязуется оплатить и принять результат работ.

Общая стоимость договора составляет 30 356 329 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 22.08.2012 к указанному договору ответчик обязуется выполнить по заданию истца не предусмотренные договором работы, общая стоимость которых составляет 4 249 618 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по договору N 14/0211 от 14.02.2011 составляет 34 605 947 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.10.2011 к указанному договору стороны договорились об изменении графика производства работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется осуществить выполнение всех работ по договору в срок до 27.11.2011 включительно.

Согласно пункту 8.2 договора N 14/0211 от 14.02.2011 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при условии несоблюдения условий договора одной из сторон.

ООО "Монолит-Строй" заявило ООО "Климатстрой" об одностороннем отказе от исполнения договора N 14/0211 от 14.02.2011, ссылаясь на ненадлежащее выполнение обязательств, выполнение работ только на 26 779 332,58 руб., при оплате 31 813 388,18 руб., нарушение сроков выполнения работ, направив в адрес ООО "Климатстрой" уведомление N 40 от 06.02.2014 об отказе от исполнения договора подряда, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 06.02.2014, предложив возвратить излишне перечисленную сумму 5 034 055,60 руб.

Указанное уведомление было получено ответчиком 17.02.2014, что подтверждается уведомлением о вручении ценного письма.

Суд пришел к выводу, что договор подряда является расторгнутым с 17.02.2014.

Суд апелляционной инстанции отменил судебный акт суда первой инстанции, не согласившись с размером подлежащих возврату неотработанных денежных средств в связи со следующим.

Сославшись на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4.8 и 4.13 договора, согласно которым в случае ненаправления мотивированного отказа по акту выполненных работ в течение 10 рабочих дней, работа считается принятой, установив, что 08.04.2013, до расторжения договора, ответчиком в адрес истца были направлены заключительные акты выполненных работ N 3 от 27.02.2013, N 2 от 27.02.2013, N 1 от 27.02.2013, N 4 от 27.02.2013 на сумму 3 537 996,16 руб., которые истцом не были подписаны и не направлен мотивированный отказ от их подписания, суд пришел к выводу, что данные работы следует признать принятыми, в связи с чем подлежащая возврату сумма неотработанного аванса составила 1 496 059,44 руб. (5 034 055,60 - 3 537 996,16), которая подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как последним не представлено доказательств возврата излишне полученных денежных средств.

Довод ответчика о том, что указанные акты направлены 08.04.2013 не по надлежащему адресу истца, в связи с чем истец не доказал получение ответчиком таких актов о приемке выполненных работ, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку указанные акты направлялись ответчиком истцу неоднократно и их получение истцом не оспаривалось в апелляционном суде вплоть до ознакомления с материалами дела после рассмотрения апелляционным судом дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат материалам дела и соответствуют закону.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 30 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24181/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева