|
26 марта 2015 г.
|
Дело N А40-16731/2000
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.
судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ХимПромТорг": Седышева О.В., дов. от 21.11.2014
от Глуховцева В.Э.: Солдатенкова Ю.В., дов. от 06.02.2015
рассмотрев в судебном заседании 23.03.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимПромТорг"
на определение от 30.01.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,
об отказе в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о признании ООО "ХимПромТорг" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ХимПромТорг" (далее ООО "ХимПромТорг" или должник) введена процедура наблюдения.
Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 отменено, вопрос направлен в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 ООО "ХимПромТорг" отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Определение было обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "ХимПромТорг" прекращено, поскольку обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ХимПромТорг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции и отменить, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ХимПромТорг" ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено, ошибочен, поскольку право на обжалование предусмотрено частью 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).
В суде кассационной инстанции заявитель доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель Глуховцева В.Э возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителей кассационной жалобы, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве могут быть обжалованы в апелляционном порядке определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.
В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ)
При этом согласно пункту 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 35 общий порядок обжалования судебных актов по правилам АПК РФ, в том числе раздела VI, распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.
Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о в
